Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9741/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу Прохорчука С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Прохорчуку С.И., Тихоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Прохорчуку С.И., Тихоновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Прохорчука С.И. по кредитному договору N * от 15.07.2013 года задолженность по кредиту - * рубля; задолженность по уплате процентов - *рубля; неустойку по невозвращенному кредиту - * рублей; неустойку по невозвращенным процентам - * рубля, а всего общую сумму задолженности в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от 15.07.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тихоновой Л.В.: *а, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер (*) *, * N*, с установлением начальной цены продажи в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прохорчуком С.И. был заключен кредитный договор N *. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.02.2014 года составила * руб. Также Прохорчук С.И. реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Собственником в настоящее время является ответчик Тихонова Л.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. постановлено:

взыскать с ответчика Прохорчука С.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *., задолженность по процентам в размере *, неустойку невозвращенного. кредита в размере *, неустойку невозвращенных процентов в размере * руб. *0 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихоновой Л. В. - автомобиль марки *, * года выпуска, *, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года отменить,

вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Прохорчуку С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить,

взыскать с ответчика Прохорчука С.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *., задолженность по процентам в размере *., неустойку за невозвращение кредита в размере *, неустойку за невозвращение процентов в размере *руб. * коп., а всего общую сумму задолженности *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прохорчуку С.И. - автомобиль марки *, *года выпуска, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *.

В удовлетворении иска Прохорчука С.И. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора N * от 15.07.2013 года недействительным (ничтожным) отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Прохорчука С.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что 15 июля 2013 года Прохорчук С.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N *, в котором просил заключить договор банковского счета на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (п. 1), предоставить ему кредит в размере 1 765 342 рубля под 18 % годовых на оплату части стоимости автомобиля *, *года выпуска, цвет б*, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС * N*, приобретаемого на основании договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями (п. 1,2,3).

В заявлении о предоставлении и обслуживании кредита Прохорчук С.И. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1), и с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и графиком ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 9, 18).

На имя Прохорчука С.И. в соответствии с его заявлением банк открыл счет за N* и 15.07.2013 года зачислил на него сумму кредита в размере * рубля, тем самым банк акцептовал заявление-оферту Прохорчука С.И.

Таким образом, договор N * от 15.07.2013 г. заключен в результате акцепта банком оферты Прохорчука С.И., оформленной в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредита, у ответчика имеется задолженность. Доказательств возврата истцу суммы кредита ответчиком представлено не было. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, и суммы штрафных санкций, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным.

Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 15.07.2013 г., согласно которому в обеспечение обязательств банку передано транспортное средство *, * года выпуска.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что судебная коллегия не применила ст. 333 ГК РФ и не уменьшила размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, как следует из представленных документов, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохорчука С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова