Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9754/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 25.08.2015 г. и поступившую в суд 03.09.2015 г. кассационную жалобу Веревкиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Скорочкина С.П. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Скорочкин С.П. обратился в суд с иском к Веревкину М.М. и просил признать за ответчиком право собственности на доли квартиры по адресу: *. Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит Веревкиной Е.В., однако приобретена ею в период брака с Веревкиным М.М. После расторжения брака квартира между супругами не была разделена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 г. с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы денежные средства в сумме * коп., расходы по госпошлине в сумме *., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, какое-либо иное имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание, отсутствует, в связи с чем, необходим выдел супружеской доли ответчика для последующего обращения взыскания на нее.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

исковые требования Скорочкина С.П. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично,

признать за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу,

признать за Веревкиной Е.В. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 года с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взыскана сумма долга в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.03.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., государственная пошлина в сумме *. В соответствии с определением судебной коллегии Скорочкину С.П. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Согласно сообщению Ленинского РОСП по Тамбову УФССП по Тамбовской области от 08.12.2014 года задолженность по исполнительному листу N* от 15.04.2014 года, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности с Веревкина М.М. в пользу Скорочкина С.П., составляет *.

Из пояснений представителя истца судом было установлено, что иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли ответчика в квартире по адресу: г*, не имеется, запрет на квартиру по адресу: *, собственником которой является Веревкин М.М., наложен постановлением Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области 28.12.2012 г. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет.

Право собственности на квартиру по адресу: *, кв. *, зарегистрировано за Веревкиной Е.В. 01.06.2000 г. Веревкин М.М. и Веревкина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.07.1986 г. до 2008 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что спорная квартира приобретена Веревкиными М.М., Е.В. в период брака путем мены квартиры, принадлежавшей Веревкиной Е.В. до брака, а также за счет доплаты денежных средств в размере * руб., что эквивалентно * долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на 11.04.2000 г. С учетом указанных обстоятельств суд разделил квартиру, признав за Веревкиным М.М. право собственности на 1/3 доли, а за Веревкиной Е.В. - на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями Скорочкиным С.П. пропущен не был, поскольку о невозможности удовлетворения требований по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2013 г. истцу стало известно в рамках заведенного исполнительного производства в 2014 г. Доводы жалобы о том, что в указанном случае подлежал применению п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которому к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, с указанными исковыми требованиями обратился не бывший супруг, а кредитор бывшего супруга.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веревкиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова