Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9767/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. (третьи лица - нотариус города Москвы - Яркина М.В., нотариус города Москвы - Кузнецова Н.С.) о признании завещания действительным, признании права собственности,

установил:

Романов В.С. обратился в суд с иском к Трубецкой О.М. (третьи лица - нотариус города Москвы - Яркина М.В., нотариус города Москвы - Кузнецова Н.С.) о признании завещания действительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Романовым В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является _ доля квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр_., кв. _; собственником спорной доли квартиры являлся Трубецкой М.Н., _ года рождения; 15 декабря 2004 года Трубецкой М.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему долю квартиры Романову В.С. (брату своей супруги); 11 августа 2005 года Трубецкой М.Н. составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему долю квартиры в пользу дочери Трубецкой О.М.; завещание от 11 августа 2005 года Трубецким М.Н. не отменялось и не изменялось; _ года Трубецкой М.Н. умер; на основании заявления Трубецкой О.М., поданного 07 февраля 2011 года и заявления Романова В.С., поданного 07 июля 2011 года, нотариусом города Москвы Яркиной М.В. открыто наследственное дело N _ к имуществу умершего Трубецкого М.Н.; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: город Москва, ул. _, д. _, стр_., кв. _ находится в общей долевой собственности Романова В.С. и Трубецкой О.М. в равных долях; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания от 11 августа 2005 года недействительным по мотиву порока воли наследодателя в связи с болезнью, отказано; из представленного Романовым В.С. заключения специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" от 04 февраля 2014 года следует, что подпись от имени Трубецкого М.Н. в завещании от 11 августа 2005 года выполнена в необычных условиях с изменением внутреннего состояния пишущего, вызванное применением таких сильнодействующих препаратов как "Трамал", "Седуксен", "Элениум", "Фенозепам" и т.п., но никак не связанного с возрастными изменениями.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Романов В.С. исходил из того, что последнее завещание Трубецкого М.Н. от 11 августа 2005 года, составленное в пользу его дочери - ответчика Трубецкой О.М., которым отменено завещание Трубецкого М.Н. от 15 декабря 2004 года, составленное в пользу истца Романова В.С., подписано наследодателем Трубецким М.Н. в состоянии, по мнению истца, связанном с функциональными расстройствами здоровья, либо иным лицом; истец полагал, что прием таких сильнодействующих препаратов как "Трамал", повлек невозможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении последнего завещания.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства; согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части; в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием; в соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); разрешая спор, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований о признании завещания, составленного 15 декабря 2004 года Трубецким М.Н. в пользу Романова В.С., действительным, истец ссылался на недействительность последующего завещания; между тем, завещание Трубецкого М.Н. в пользу ответчика Трубецкой О.М. от 11 августа 2005 года недействительным в установленном законом порядке не признано; при этом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания от 11 августа 2005 года недействительным по мотиву порока воли наследодателя в связи с болезнью, отказано; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; при этом, суд принял во внимание, что истец Романов В.С. также оспаривал завещание Трубецкого М.Н. от 11 августа 2005 года по основанию несоответствия имеющейся в завещании подписи Трубецкого М.Н. его прижизненному почерку; в связи с отказом истца Романова В.С. от иска определением Серпуховского городского районного суда Московской области от 19 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено; определение суда вступило в законную силу 24 сентября 2014 года; тем самым, в силу действующего гражданского процессуального закона (ст. 221 ГПК РФ), истец лишен возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; таким образом, учитывая последствия отказа истца от иска по ранее рассматриваемому спору, принимая во внимание, что последующее завещание Трубецкого М.Н. от 11 августа 2005 года в установленном законом порядке недействительным не признано, а в силу прямого указания закона последующее завещание (в отношении одного и того же имущества) отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания прежнего завещания, составленного 15 декабря 2004 года Трубецким М.Н. в пользу Романова В.С., действительным, не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Романовым В.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ, последующее завещание Трубецкого М. Н. от 11 августа 2005 года, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от 15 декабря 2004 года, отменило это прежнее завещание полностью, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя; при этом, по существу отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя, и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о действительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующего завещания; доводы, положенные истцом в основу заявленного требования, были предметом рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-512/2012 по исковому заявлению Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании завещания недействительным, по мотиву порока воли, а также с учетом определения Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-517/2014 от 19 мая 2014 года; в силу положений ст. 61 ГПК РФ в случае, если обстоятельства, на которые ссылается сторона, установлены решением другого суда, вступившего в законную силу, стороны освобождаются от обязанности по доказыванию, и такие обстоятельства обязательны для суда в силу преюдициального значения; при рассмотрении Мещанским районным судом города Москвы 06 декабря 2012 года оценка обстоятельствам нахождения умершего в состоянии психического расстройства, которое не давало возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении второго завещания, была дана, довод Романова В.С. отклонен; кроме того, в силу ст. 221 ГПК РФ вопреки доводам представителя истца, Романов В.С., отказавшись от своего требования о признании завещания недействительным по основанию несоответствия подписи наследодателя, отказался также от своего процессуального права, последствия чего ему были разъяснены и понятны; определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года вступило в законную силу; по существу, истцом оспариваются решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым в признании завещания, совершенного умершим в пользу ответчика, отказано, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года; предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 992-О-О); отклоняя ссылку истца на заключение специалиста, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что вывод специалиста ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" о наличии необычных условий с изменением внутреннего состояния пишущего со ссылкой на прием таких препаратов как "Трамал", "Седуксен", "Элениум", "Фенозепам" и т.п., не может быть принята во внимание, так как не представляется возможным установить, каким образом сделан такой вывод специалистом с квалификацией эксперта-почерковеда, в распоряжение которого медицинские документы не представлялись.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романова В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Романова В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Романова В.С. к Трубецкой О.М. (третьи лица - нотариус города Москвы - Яркина М.В., нотариус города Москвы - Кузнецова Н.С.) о признании завещания действительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев