Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9770/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волконской Т.К., поступившую в Московский городской суд 04.09.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. о возврате заявления Волконской Т.К. признании незаконными действий директора ФСО РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Волконская Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий директора ФСО РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление Волконской Т.К. о признании незаконными действий директора ФСО РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, разъяснив заявителю право обращения в суд по месту нахождения ФСО РФ с заявлением в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. определение районного суда от 12.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волконской Т.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Волконской Т.К., суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор о праве, разъяснив Волконской Т.К. необходимость обращения с данным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности исходя из представленных истцом документов.

Как отмечено судами первой и второй инстанций, из заявления Волконской Т.К. усматривается, что заявленные ею требования предъявлены в рамках восстановления нарушенных трудовых прав.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и оспаривание выводов суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волконской Т.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. о возврате заявления Волконской Т.К. о признании незаконными действий директора ФСО РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко