Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9802/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пчелинцева А.В., поступившую 02 сентября 2015 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по заявлению Терениной И.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признано недействительным соглашение об отступном от 24 февраля 2010 г., заключенное между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 26 августа 2011 г.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 г.

Теренина И.А. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г., ссылаясь на то, что судебный акт является основанием для возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, в собственность ООО Фирма "Природа России", поскольку 16 октября 2014 г. определением суда разъяснено то же решение суда в части погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, в ЕГРП, запись о погашении права собственности ответчиков в ЕГРП внесена, однако сведения об обладателе нежилого помещения в ЕГРП отсутствуют, решением суда признано недействительным соглашение, на основании которого за ответчиками признано право собственности на недвижимое имущество, и свидетельство о государственной регистрации, в ЕГРП надлежит внести сведения о том, что после погашения права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, данное помещение подлежит возврату в собственность ООО "Фирма "Природа России".

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года постановлено:

Разъяснить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, следующим образом - признание недействительным соглашения об отступном от 24 февраля 2010 г., заключенное между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В., признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор.Москва, *** проспект, д.***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 26 августа 2011 года, является основанием для возврата в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Природа России" нежилого помещения по адресу: г.Москва, *** проспект, дом *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пчелинцев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу определения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. являлись ответчиками по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. сделка, на основании которой у ответчиков Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. возникло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, *** проспект, д.***, признана недействительной, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчиков на нежилое помещение.

ООО Фирма "Природа России" также являлось ответчиком по гражданскому делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г.Москва, *** пр-т, д.***, в ЕГРП.

Из выписки из ЕГРП от 20 января 2015 г. следует, что запись о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. в ЕГРП погашена, сведения о правообладателе спорного помещения в ЕГРП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без указания в резолютивной части решения суда о восстановлении права предыдущего собственника на нежилое помещение, решение суда не может быть исполнено и, применив положения ст.202 ГПК РФ, вынес определение о разъяснении решения суда.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителя Теренина А.В., Пчелинцева А.В. о том, что при удовлетворении требований Терениной И.А. судом фактически будут внесены изменения в решение суда, поскольку из толкования положений ст.ст.17,20,28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество; правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Федеральный закон "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, если не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что разъяснение решения суда необходимо в целях его исполнения, являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 г. не может быть надлежащим образом исполнено без регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в установленном порядке.

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд фактически рассмотрел требования относительно собственности на спорное нежилое помещение, хотя без предъявления соответствующего иска такого права не имел, судебная коллегия отклонила, поскольку ранее решением суда сделка, на основании которой у Теренина А.В., Пчелинцева А.В. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, признана недействительной. Кроме того, в соответствии с определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2014 г., разъяснено решение суда от 19 июля 2013 г. в части того, что признание недействительным соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на спорный объект недвижимости является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г.Москва, *** пр-т, д.***, в ЕГРП. Поскольку Теренин А.В. и Пчелинцев А.В. в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями собственниками спорного нежилого помещения не являются, обжалуемым определением их права не затронуты.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пчелинцева А.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по заявлению Терениной И.А. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу по иску Терениной И.А. к ООО Фирма "Природа России", Теренину А.В., Пчелинцеву А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева