Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9804/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маркес В.В., поступившую 03 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года по делу по иску Маркес В.В. к ЗАО "Национальная сервисная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Маркес В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Национальная сервисная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 05.09.2011 года в должности ведущего специалиста по тестированию. Приказом N 55-ув от 20.12.2013 года Маркес В.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. Истица полагала, что при увольнении ответчиком нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, не учтено её преимущественное право на оставление на работе.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Маркес В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркес В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Маркес В.В. на основании Трудового договора N 27 и Приказа о приёме на работу N 25/1-к от 05.09.2011 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 05.09.2011 года в должности ведущего специалиста по тестированию.

На основании Приказа N 2 от 18.10.2013 года в связи с уменьшением объёма выполняемых работ и в целях рационализации штатной структуры ЗАО "Национальная сервисная компания" была выведена из штатного расписания и сокращена должность ведущего специалиста по тестированию, которую занимала истица.

22.10.2013 года Маркес В.В. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, ей предложена вакантная должность младшего специалиста по тестированию. От указанной должности Маркес В.В. отказалась.

Приказом от 29.11.2013 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ведущего специалиста по тестированию.

Приказом N 55-ув от 20.12.2013 года Маркес В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.

23.12.2013 года истица была ознакомлена с Приказом N 55-ув от 20.12.2013 года об увольнении под роспись, ей выдана трудовая книжка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что Маркес В.В. была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено по истечении установленного законом двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя в действительности имело место сокращение штата, процедура увольнения Маркес В.В. ответчиком соблюдена. Маркес В.В. письменно уведомлялась работодателем об имеющейся вакантной должности, однако от перевода на данную должность отказалась. Судом установлено, что иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Вместе с тем, при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, работодателем были учтены все существенные обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку.

Судом принято во внимание, что работники Маркес В.В., Мануйлова О.В. и Антонов А.С. занимали должности ведущих специалистов по тестированию. Маркес В.В., в отличие от остальных сотрудников, не имела профильного высшего образования, обладала наименьшим опытом работы и стажем работы по специальности, работала удалённо. Таким образом, работодатель мотивированно отдал предпочтение работникам Мануйловой О.В. и Антонову А.С., требования ст. 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы по названному основанию ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркес В.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 года по делу по иску Маркес В.В. к ЗАО "Национальная сервисная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева