Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9805/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Татару Н.Д., поступившую 03 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Татару Н.Д. к Саморокову В.П. о выселении из жилого помещения,

установил:

Татару Н.Д. обратился в суд с иском к Саморокову В.П., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают дочь истца Саморокова А.Н. и ее несовершеннолетние дети Самороков Д.В., *** г.р., и Самороков М.В., *** г.р. Саморокова А.Н. вселена в спорную квартиру как член семьи истца, но после регистрации брака с Самороковым В.П. и рождения детей, перестала являться членом семьи. Без согласия истца в спорной квартире проживает супруг дочери истца - ответчик Самороков В.П., который не является членом семьи истца, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, в редакции определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татару Н.Д. к Саморокову В.П. о выселении из жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, в редакции определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татару Н.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Судом первой инстанции установлено, что истце Татару Н.Д. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В спорной квартире также зарегистрированы и проживают дочь истца Саморокова А.В. и ее несовершеннолетние дети Самороков Д., *** г.р., и Самороков М., *** г.р.

Ответчик Самороков В.П. состоит в браке с Самороковой А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Саморокова В.П. в спорной квартире.

При этом, ответчик Самороков В.П. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что до декабря 2014 года действительно постоянно проживал в спорной квартире, в настоящее время проживает по месту регистрации по адресу: *** в связи с конфликтными отношениями с истцом, в спорную квартиру он приходит к жене и детям, отводит детей в детский сад и приводит домой, иногда приходит в выходные и проводит время с детьми.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Татару Н.Д.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татару Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску Татару Н.Д. к Саморокову В.П. о выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева