Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9818/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 07.09.2015 года кассационную жалобу С.А. действующего по доверенности в интересах Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску ОАО АКБ "Инвестиционный торговый барк" к ЕВ о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ответчику Е.В. и просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму руб., на потребительские цели, под 24% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по оплате основного долга и процентов по состоянию на 01.08.2011 года в размере руб. коп. Решение суда было исполнено ответчиком только 11.02.2014 года, при этом начисленные проценты за пользование кредитом, за период с 02.08.2011 года по 11.02.2014 года ответчиком не уплачены до настоящего времени..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ЕВ о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года изменено в части, а именно:

Взыскать с ЕВ в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2010 года между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего Договора денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученных кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, установленной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет N, открытый у Банка, на основании письменного заявления заемщика.

Согласно пункту 2.2 Договора, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 24% годовых.

Согласно пункту 4.1 Договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в пункте 2.1 Договора, в течение срока фактического пользования Кредитом, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включая в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга по кредиту и ежемесячную комиссию, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования кредитом.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года с ответчика в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" были взысканы денежные средства в размере руб. коп., а именно : задолженность ответчика перед банком на 01.08. 2011 года в размере основного долга - руб. коп., проценты в размере руб. коп., возврат госпошлины в размере руб. коп.

Ответчиком Е.В. решение суда по выплате основного долга было исполнено только 11.02.2014 года.

30.01.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате денежных средств не исполнил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижая сумму процентов за пользование кредитом с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задолженность по процентам за пользование кредитом не может расцениваться как неустойка, в связи с тем, что является основным денежным долгом, возвратить который заемщик обязан в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно пункту 2.2 Договора, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 24% годовых. Согласно пункту 4.1 Договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в пункте 2.1 Договора, в течение срока фактического пользования Кредитом, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.2 Договора. В соответствии с пунктом 4.3 Договора, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включая в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга по кредиту и ежемесячную комиссию, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования кредитом.

Согласно приведенным выше, обстоятельствам и установленным фактам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом принято решение без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положений п.1 ст.333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, суд вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени, основан на неправильном понимании заявителем норм закона, поскольку согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма указанная в исковом заявлении в размере 286 057 руб. 87 коп. является процентам за пользование денежными средствами по кредиту, начисленная в соответствии с условиями настоящего Договора.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмету вынесенных по делу судебных постановлений, так как выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В свою очередь в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А. действующего по доверенности в интересах Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко