Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9820/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 03.09.2015 г. кассационную жалобу И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску ИБ к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21730 "Лада Приора", г.р.з.. В период действия договора страхования, 30.03.2011 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило указанный автомобиль. 31.03.2011 г. истец обратилась в ОВД "Г". Собрав ряд необходимых документов, приложив два комплекта ключей, истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.04.2011 г. истцу поступил звонок из ОВД "И", ей сообщили, что обнаружен похожий автомобиль. 13.05.2011 г. была проведена экспертиза найденного автомобиля, в ходе которой установить полностью первоначальную идентификационную маркировку данной автомашины не представилось возможным. Для возможного выявления первоначального номера двигателя необходимо было проведение специального исследования. Постановлением о возврате вещественных доказательств от 09.06.2011 г. транспортное средство истцу было возвращено на ответственное хранение. Письмом от 22.07.2011 г. ЗАО "МАКС" сообщило истцу, что поскольку транспортное средство было обнаружено, убытков страхователю не причинено, страховое событие не наступило, оснований для страховой выплаты не имеется. 29.07.2011 г. была проведена повторная экспертиза транспортного средства, однако принадлежность данного автомобиля также установить не представилось возможным. В настоящее время автомобиль "Лада Приора" числится за СО отделом МВД России по району "Г" г. Москвы, так как установить идентификационный номер (VIN) двигателя не представилось возможным. Поскольку проведенными экспертизами установить принадлежность автомобиля не представляется возможным, автомобиль находится в СО отделе МВД России по району "Г" г. Москвы, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску "Хищение".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., постановлено:

Исковые требования ИБ к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИБ страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., штраф в размере руб.,

В остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскать штраф полностью.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что И.Б является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з.. 22.11.2010 г. между И.Б. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N на условиях страхования возмещения ущерба КАСКО (по рискам "Хищение" и "Ущерб") автомобиля "ВАЗ 217030", идентификационный номер VIN -.

В период действия договора страхования, 30.03.2011 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило указанный автомобиль.

31.03.2011 г. истец обратилась в ОВД "Г".

СО при ОВД по району "Г" ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Собрав ряд необходимых документов, предоставив два комплекта ключей, истец обратилась в ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

02.04.2011 г. истцу позвонили из ОВД "И" и сообщили, что обнаружен похожий автомобиль.

13.05.2011 г. была проведена экспертиза найденного автомобиля, в ходе которой полностью установить первоначальную идентификационную маркировку данной автомашины не представилось возможным. Для возможного выявления первоначального номера двигателя необходимо было проведение специального исследования.

Постановлением о возврате вещественных доказательств от 09.06.2011 г. транспортное средство истцу было возвращено на ответственное хранение.

29.07.2011 г. была проведена повторная экспертиза транспортного средства, однако принадлежность данного автомобиля также установить не представилось возможным.

В настоящее время автомобиль "Лада Приора" числится за СО отделом МВД России по району "Г" г. Москвы, так как установить идентификационный номер (VIN) двигателя не представилось возможным.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что автомобиль истца был найден, истец отказался от автомобиля, в силу чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешения спор, суд первой инстанции нашел данные доводы ответчика не основанными на законе, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права в части взыскания в его пользу с ответчика штрафа в уменьшенном размере. Считает, что решение должно быть изменено и штраф взыскан в полном размере.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сделаны в нарушении норм процессуального права и не основаны на исследованных доказательствах, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в части взыскания штрафа, поскольку с 01.06.2015 г. вступил в силу ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно ст.2 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, исходивший из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверят лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, поскольку правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко