Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9822/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Л.А., поступившую 07.81.09.2015 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску ЛА к ИН о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, к ИИ, АА о выселении, снятии с регистрационного учета по месту пребывания,

Установил:

Истец Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Н., И.И., А.А. о прекращении права пользования ответчика И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении из спорной квартиры ответчиков И.И. и. со снятием с регистрационного учета по месту пребывания, мотивируя заявленные требование тем, спорная двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу:, находится в общей долевой собственности, где 2\3 доли принадлежит истцу, а 1\3 доли права собственности - ответчику И.Н. Ответчик И.Н. в спорном жилье не проживает, систематически без согласия истца сдает комнату в указанной квартире в найм посторонним лицам, чем нарушает права истца, как сособственника жилого помещения, и учитывая, что в квартире без согласия другого собственника - истца Л.А. зарегистрированы по месту пребывания и проживают ответчики И.И. и А.А., которые в добровольном порядке отказываются покидать спорное жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года, постановлено.

Исковые требования ЛА к ИН о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, к ИИ, АА о выселении, снятии с регистрационного учета по месту пребывания удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ЛА к ИН о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Выселить ИИ, АА из жилого помещения по адресу:

Снять ИИ, АА с регистрационного учета по месту пребывания по адресу:

Решение является основанием для ОУФМС района г. Москвы для снятия ИИ, АА с регистрационного учета по месту пребывания по адресу:

В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новее рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Cудом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, где 2\3 доли в праве собственности принадлежит истцу Л.А., а 1\3 доля ответчику И.Н.

Согласно Единому жилищному документу N от 12.03.2015 года, выданному ГКУ "ИС района г. Москвы", на спорной жилой площади зарегистрированы И.Н., А.В., Л.А.

Н.И. в квартире по месту регистрации не проживает, сдает комнату размером 12,1 кв.м в найм посторонним лицам без согласия другого собственника -Л.А.

И.Н. приобрела право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру на законном основании, ее регистрация была произведена на основании ее заявления в соответствии с Правилами регистрации.

Также судом установлен факт систематического нарушения И.Н. прав Л.А. как собственника жилого помещении, выразившегося в предоставлении И.Н. комнаты в указанной выше квартире для проживания иным лицам без согласия истца на протяжении длительного времени, подтверждается решениями суда от 13.05.2011 года, и 01.06.2012 года, а также проверочным материалом ОМВД России по району г. Москвы, актами о проверке ГБУ г. Москвы "Жилищник района".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Довод заявителя Л.А. о том, что апелляционная инстанция нарушила ее процессуальные права, предусмотренные п.3 ст.327 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку судом исследованы и оценены представленные доказательства, в виде распечатки авиабилетов, которым в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, указанный довод не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного, предусмотренного ст.387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко