Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-9829/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кулыбина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кулыбина А.А. к ЗАО Национальная спутниковая компания о защите прав потребителя,

установил:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Национальная спутниковая компания о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что г. между сторонами заключен договор об оказании услуг доступа к просмотру пакета телевизионных каналов "Оптимум" в течение 365 дней, по тарифу "Старт". По истечении срока оказания услуги, г. истец оплатил доступ к сформированному после заключения договора пакету телеканалов "Максимум HD". Вместе с тем, ответчик сообщил истцу, что доступ к указанному пакету услуг предоставляется только абонентам, подключенным к его сети по тарифу "Супер старт", отказав истцу в удовлетворении требования о перезаключении договора на договор об оказании услуги "Супер старт" с входящим в него доступом к пакету "Максимум HD", а служба технической поддержки заявила, что ЗАО "НСК" не заключает договор на оказание данной услуги, в связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика расторгнуть ранее заключенный абонентский договор на представление услуги "Старт", обязать ответчика перезаключить с ним абонентский договор для оказания услуги "Супер старт" с дальнейшей подключением истца к сети и регистрации в системе учета этой услуги с присвоением в ней регистрационного номера и предоставлением истцу доступа к пакету "Максимум HD", за счет находящихся на лицевом счете Кулыбина А.А. денежных средств в сумме руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Кулыбина А.А. к ЗАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от г. N заключенный между ЗАО "Национальная спутниковая компания" и Кулыбиным А.А.

Взыскать с ЗАО "Национальная спутниковая компания" денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., судебные издержки руб.

Взыскать в пользу бюджета г. Москвы с ЗАО "Национальная спутниковая компания" госпошлину в сумме руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Кулыбиным А.А. и ЗАО "Национальная спутниковая компания" заключен абонентский договор
N об оказании услуг "Триколор ТВ", в том числе, по вещанию (распространению) телепрограмм, предоставлению доступа к просмотру пакета (совокупность телепрограмм) по тарифу "Оптимум" на условиях, предусмотренных Абонентским договором.

г. истец обратился к ответчику с заявлением об оказании имеющейся в перечне услуг услуги "Супер старт" для обеспечения доступа к пакету каналов "Максимум HD" за счет имеющихся на счете истца денежных средств в сумме руб.

г. Кулыбин А.А. обратился к ответчику с письмом об удовлетворении его требований о перезаключении договора и заключения с ним договора по оказанию услуги "Супер старт" со списанием денежных средств в сумме руб. с его счета.

Согласно полученному ответу ЗАО "НСК", указанный пакет услуг "Максимум HD" доступен только для абонентов, абонентская линия по которому сформирована и приемное оборудование подключено к сети "Триколор" по ряду тарифов, в числе которых "Супер Старт", вместе с тем, абонентская линия по договору, заключенному с истцом, сформирована, приемное оборудование подключено к сети по тарифу "Старт", в связи с чем ему доступен пакет "Оптимум", в рамках которого не предусмотрено подключение к требуемому истцом тарифу. Также заявителю сообщено, что поступивший платеж от
г на сумму руб. поступил на лицевой счет N , в связи с чем, истец вправе перенести данную сумму на оплату любого доступного просмотру пакета.

Согласно п. 1.4 Абонентского договора в соответствии со ст. 437 ГК РФ, настоящий абонентский договор является официальной письменной офертой НСК. Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг "Триколор ТВ" и Тарифы на Услуги "Триколор ТВ", постоянно размещенные на Сайте.

Условия договора определяются соглашением об оказании услуг и Условиями оказания услуг "Триколор ТВ" с приложениями, утверждаемыми приказом Генерального директора ЗАО "НСК".

Приказом генерального директора ЗАО "Национальная спутниковая компания" от г. N с г. утверждена новая редакция Условий оказания услуг "Триколор ТВ". В приложении N утверждены новые тарифы и единицы тарификации.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что ЗАО "НСК" имеет право в одностороннем порядке изменять Условия оказания услуг "Триколор Тарифы, иные условия взаимодействия между НСК и Абонентом".

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что ЗАО "НСК" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Абоненту каких-либо компенсаций и возврата ему неизрасходованных денежных средств в силу определенных пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3,4.5.4, 4.5.5 Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, ч. 1 п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что п. п. 4.2, 4.5 Абонентского договора от 17.08.2012 г., заключенного между сторонами, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными, а требование истца о расторжении указанного Абонентского договора от 17.08.2012 г. суд нашел подлежащим удовлетворению и возвратил стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Кулыбина А.А. об обязании ответчика перезаключить с ним Абонентский договор для оказания услуги "Супер Старт" с дальнейшим подключением истца к сети и регистрации в системе учета этой услуги с присвоением в ней регистрационного номера и предоставлению истцу доступа к пакету "Максимум HD" с зачетом в счет оказания услуги имеющихся на лицевом счете истца руб. судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик не располагает технической возможностью для подключения истца к указанной абонентской линии по тарифу "Супер Старт" в связи с отсутствием у последнего соответствующего приемного оборудования способного принимать сигнал высокой четкости с возможностью подключения к абонентской линии, сформированной по требуемому истцом пакету.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана с ответчика с учетом степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о технической возможности приемного оборудования ответчика принимать сигналы высокой четкости были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности их выводов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кулыбина А.А. к ЗАО Национальная спутниковая компания о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова