Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9832/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Назаровой А.Ю., поступившую 07 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Назаровой А.Ю. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании приказов незаконными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Назарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании незаконными Приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24.07.2014 года и взыскании с неё в порядке возмещения материального ущерба ***. от 05.08.2014 года. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика в должности корреспондента отдела корреспондентов в подразделении Информационная служба "Мир 24" по трудовому договору. Приказом N 2\100 от 24.07.2014 года ей объявлен выговор за причинение ущерба имуществу компании при выполнении своих трудовых обязанностей. Приказом N 2\112 от 05.08.2014 года Назарова А.Ю. привлечена к материальной ответственности в размере ***. Истица полагала, что указанные Приказы вынесены незаконно, материального ущерба работодателю она не причиняла. Кроме того, ответчик нарушил процедуру привлечения её к дисциплинарной и материальной ответственности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено:

Признать незаконными Приказы ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" от 24 июля 2014 года N 2/100 о привлечении Назаровой А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 05 августа 2014 года N 2/112 о взыскании с Назаровой А.Ю. суммы причиненного ущерба.

Взыскать с ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" в пользу Назаровой А.Ю. денежные средства, удержанные в счет суммы причиненного ущерба в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., а всего ***.

Взыскать с ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Назаровой А.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Назарова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Назарова А.Ю. была принята на работу к ответчику Российский Национальный Филиал МТРК "Мир" на должность корреспондента отдела корреспондентов в подразделении Информационная служба "Мир 24", с ней был заключен Трудовой договор от 01.01.2013 года N 4.

04.07.2014 года для выполнения редакционного задания по подготовке видеоматериала с местом проведения видеосъемки в районе Хованского кладбища Назаровой А.Ю. был выдан сенсорный экран видеорегистратора РУ-500 ЕУ02, который входит в комплект оборудования вместе с очками СМ-8О10 и запасным аккумулятором. При выполнении редакционного задания видеорегистратор выпал из рук Назаровой А.Ю. и разбился, в связи с чем съемка не состоялась.

Данное происшествие послужило основанием для издания ответчиком Приказа от 24.07.2014 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и Приказа от 05.08.2014 года об удержании из заработной платы Назаровой А.Ю. стоимости сенсорного экрана в сумме ***.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд принял во внимание пояснения Назаровой А.Ю., согласно которым камера выпала из её рук потому, что при проведении съемки её толкнул посторонний человек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины истицы в порче имущества работодателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Назаровой А.Ю. к дисциплинарной и материальной ответственности, перед изданием Приказов от 24.07.2014 года и от 05.08.2014 года от истицы не были затребованы объяснения.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что с целью выяснения причин и обстоятельств причинения ущерба имуществу работодателя Назаровой А.Ю. было предложено представить письменное объяснение по обстоятельствам происшествия.

07.07.2014 года истица написала на имя работодателя объяснительную, поименованную служебной запиской.

Согласно данной записке, при производстве Назаровой А.Ю. съёмки блок с дисплеем выпал из её рук, в результате чего треснул монитор. Иных обстоятельств, повлекших порчу имущества, истицей указано не было. На обстоятельства, изложенные Назаровой А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истица также не ссылалась в исковом заявлении. В письменных объяснениях от 07.07.2014 года на имя работодателя от оператора Ро Е.Ч., проводившего съемку вместе с Назаровой А.Ю., о том, что при проведении съемки истицу толкнул посторонний человек, информации не содержится.

Поскольку Назарова А.Ю. надлежащим образом не выполнила свою обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в результате чего ответчику был причинён материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые приказы в отношении истицы были вынесены работодателем обоснованно, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомерно.

Судом установлено, что взыскание наложено на истицу в пределах предусмотренного законом срока, перед применением взыскания от неё затребованы объяснения, которые Назаровой А.Ю. были даны.

Оснований для признания незаконным Приказа от 24.07.2014 года у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при издании Приказа от 05.08.2014 года об удержании из суммы заработной платы истицы стоимости сенсорного экрана работодателем были соблюдены требования действующего законодательства. Судом принято во внимание, что размер материального ущерба определён ответчиком на основании бухгалтерских документов, размер ущерба не превышает среднего месячного заработка истицы, Приказ вынесен в пределах установленного законом срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что камера была выдана истице без чехла, а также об отсутствии у работодателя инструкций по производству видеосъёмки, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Данные обстоятельства не исключают ответственности работника вследствие причинения работодателю материального ущерба виновными действиями работника, в том числе в результате неисполнения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что съёмка скрытой камерой подразумевает риск повреждения имущества третьими лицами, признаны несостоятельными. Факта повреждения камеры вследствие неправомерного воздействия иных лиц в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено не было, данные выводы суда первой инстанции были мотивированно опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Назаровой А.Ю. к ответственности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы заявителя о том, что истица дважды привлекалась к ответственности, в связи с чем работодатель должен быть затребовать объяснения как при издании Приказа от 24.07.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и при издании Приказа от 05.08.2014 года о привлечении к материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Привлечение истицы к материальной ответственности в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем при издании Приказа от 05.08.2014 года работодатель не был обязан соблюдать установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Привлечение к материальной ответственности явилось следствием установленного причинения работодателю Назаровой А.Ю. имущественного вреда, и самостоятельным взысканием не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назаровой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Назаровой А.Ю. к ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о признании приказов незаконными, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева