Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9837/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Подкопаева П.М., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 апреля 2015 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮРАДКОМ" к Подкопаеву П.М. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "ЮРАДКОМ" обратился к мировому судье с иском к Подкопаеву П.М. о взыскании задолженности по договору в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 апреля 2015 г., оставленным без изменений определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., исковые требования ООО "ЮРАДКОМ" удовлетворены.

Подкопаевым П.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 апреля 2015 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 октября 2014 г. между ООО "Под Эгидой Закона" (после внесений изменений в ЕГРЮЛ от 22! декабря 2014 г. - ООО "ЮРАДКОМ") (исполнитель) и Подкопаевым П.М. (клиент) был заключен договор N 939 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществляет правовое сопровождение деятельности клиента, связанное с защитой его прав.

По условиям договора исполнитель (истец) взял на себя обязательство
осуществлять консультирование клиента (ответчика) по вопросам применения действующего законодательства, разъяснять правоприменительную практику по применению норм действующего законодательства РФ, защищать интересы клиента (ответчика) в урегулировании спорных ситуаций, связанных с взаимоотношениями клиента (ответчика) с государственными органами на всех стадиях досудебного разбирательства, представлять интересы клиента (ответчика) б судах общей юрисдикции по вопросам, касающихся защиты интересов клиента (ответчика).

Клиент (ответчик) в свою очередь обязуется оплачивать работу исполнителя (истца) в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (истца) по договору установлена в сумме **** руб. и которая уплачивается до 25 декабря 2014 г.

Согласно приходному кассовому ордеру ответчиком 29 октября 2014 г. в счет оплаты по договору была оплачена сумма в размере *** руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены, представитель истца по доверенности Гнеев И. участвовал в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы 01 декабря 2014 г. в качестве представителя ответчиков по гражданскому делу по иску Меньшикова М.В., Подкопаеву П.М., Гадершиной Г.Н. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Меньшикова М.В. было отказано.

Ответчик обязательства по уплате оставшейся суммы по договору от 29 октября 2014 г. в размере *** руб. не выполнил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮРАДКОМ".

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору N 939от 09 октября 2014 г.

Мировой судья принял во внимание, что изменений в договор не вносилось, дополнительного соглашения к договору не заключалось, до настоящего времени договор никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик отказался от исполнения договора, поскольку услуги ему были истцом оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подкопаева П.М. на решение мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, от 08 апреля 2015 г. и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮРАДКОМ" к Подкопаеву П.М. о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова