Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-9857/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Альтернатива" по доверенности В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Альтернатива" к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (КБ "ВЕБРР" обратилось в суд с иском к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. были частично удовлетворены исковые требования КБ "ВЕБРР" (ООО) о взыскании с Радковского И.И. суммы задолженности в размере руб. 80 коп. Радковский И.И. состоит в браке с Исаковой Л.А. Истцом получены сведения о наличии в собственности Исаковой Л.А. земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу:, земельного участка для ведения садоводства по адресу:, земельного участка для ведения садоводства по адресу:, расположенная по адресу:, расположенная по адресу: , расположенная по адресу:, нежилое помещение, расположенное по адресу:, нежилое помещение HI7, расположенное по адресу:, расположенная по адресу:, 1\4 доли в квартире N , расположенной по адресу:. Задолженность ответчика Радковского И.И. перед КБ "ВЕБРР" (ООО) не погашена.

Истец, в соответствии со ст. ст. 34, 45 СК РФ, 256 ГК РФ, просит суд определить доли супругов в вышеуказанном недвижимом имуществе как равные, по 1\2 доли каждого, признав за каждым из ответчиков право собственности на 1\2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества и обратить взыскание на 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Радковскому И.И. в счет погашения задолженности.

Определением суда произведена замена стороны истца на ООО "Альтернатива", на основании договор уступки требования (цессии) N, заключенного г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Альтернатива" по условиям которого права (требования) перешли от КБ "ВЕБРР" (ООО) к ООО "Альтернатива".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с Федоровского Г.А., Радковского И.И. и Васильева В.А. в пользу ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по договорам поручительства в размере руб. 56 коп., проценты в размере руб. 24 коп., неустойка в размере руб., а всего руб. 80 коп., а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере руб., а всего руб. 80 коп. Вышеуказанным решением суда установлено, что г. между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" "Заемщик" был заключен договор кредитной линии N с лимитом задолженности, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере руб. 50 коп. под 14,5 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 2,5% от среднехронологического остатка по ссудному счету. По дополнительному соглашению N от г. к договору кредитной линии срок пользования траншем был установлен до г. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и физическими лицами - В.А., И.И., Г.А. были заключены договоры: договор поручительства N от г. с В.А., договор поручительства N от г. с И.И., договор поручительства N от г. с Г.А. Арбитражным судом города Москвы г. (дело N) принято решение о взыскании с ООО "" в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) денежных средств в размере (расчет задолженности установлен судом) руб. 48 коп., из которых - руб. 56 коп. - основной долг; - руб. 24 коп - проценты за пользование кредитом за период с г. по г; руб. 68 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Раменки
г. Москвы от г., вступившим в законную силу г.

г. между ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы И.Б., согласно которому все недвижимое имущество и транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества; банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг, доли в уставном капитале юридических лиц, приобретенные супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей; обязательства по кредитам, получаемым одним из супругов во время брака являются как в период брака, так и в случае его расторжения обязательствами того из супругов, на чье имя оформлено получение кредита. При этом для получения кредита одним из супругов согласие другого супруга не требуется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 41, 42, 45 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а поскольку Исаковой Л.А. представлены доказательства уведомления истца о заключении брачного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в жалобе на недобросовестность сторон в связи с заключением брачного договора ввиду уклонения Радковского И.И. от исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности и уменьшения состава своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ничем объективно не подтверждены, брачный договор никем не оспорен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Альтернатива" по доверенности В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Альтернатива" к Радковскому И.И., Исаковой Л.А. о выделении доли супруга, признании права собственности, обращении взыскания на выделенную долю - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова