Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9858/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.-ой В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. по гражданскому делу по иску Т.-ой В.П. к Т.-у А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Т.-а В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Т.-у А.Ю. о разделе совместно нажитого супругами имущества и, уточнив исковые требования, просила определить за каждой из сторон по доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 135, корп. 1, кв. 75, выделить Т.-у А.Ю. находящееся в данной квартире движимое имущество, включая предметы обстановки, бытовую технику, а также расходные материалы для оргтехники на сумму 191 988,40 руб., взыскать с Т.-а А.Ю. в пользу Т.-ой В.П. компенсацию в размере стоимости указанного имущества в сумме 95 994,20 руб. и компенсацию части стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры в сумме 84 088,22 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.10.2012г. по 21.10.2014г. стороны состояли в браке, от которого совместных детей не имеют; перечисленное в иске спорное имущество было приобретено в период брака, в том числе на основании договора купли-продажи от 22.08.2013г. - трехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, Д. шоссе, д. 135, корп. 1, кв. 75, в которой были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 168 176,44 руб. и в которой находится движимое имущество.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Т.-ой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что стороны с 24.10.2012г. состояли в браке, который был расторгнут 21.10.2014г.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 22.08.2013г. на имя Тенюкова А.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 135, корп. 1, кв. 75.

Согласно договору купли-продажи, цена квартиры была согласована сторонами в сумме 990 000 руб., в то же время согласно имеющихся в материалах дела расписок продавца жилого помещения, за квартиру было уплачено в общей сложности 7 100 000 рублей. Судом также было установлено, что до брака Т.- А.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой * пр., д. 10а, стр. 2, кв. 58, которая была им отчуждена Алексахиной И.В. по цене 7 800 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному в один день с названным выше договором по приобретению спорной квартиры, кроме того, до заключения названных сделок Т.- А.Ю. заключил договор с ООО "Инком-Сходненское" от 16.07.2013г., предусматривавший оказание последним услуг по поиску покупателя принадлежавшей ответчику до брака квартиры, подбору альтернативы и оформлению сделок. Заключенный с ООО "Инком-Сходненское" договор предусматривал, что денежные средства от продажи принадлежавшей Т.-у А.Ю. квартиры должны были быть направлены для оплаты альтернативы, которая будет оформлена в собственность Т.-а А.Ю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности Т.-а А.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 135, корп. 1, кв. 75 произведена 03.09.2013г., и в этот же день была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Т.-а А.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, 2-ой * пр., д. 10а, стр. 2, кв. 58.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Т.-ой В.П. требований о разделе совместно нажитого имущества не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общей собственностью сторон, поскольку она была приобретена за счет денежных средств, полученных Тенюковым А.Ю. от проданной квартиры, являвшейся личной собственностью до вступления в брак с истцом.

Разрешая требования Тенюковой В.П. о разделе имущества путем передачи в собственность Т.-а А.Ю. движимого имущества - МФУ Epson L210, кабель Belkin F3U154cp. 1.8м, картридж EpsonС13Т66434А, Картридж EpsonС13Т66434А, Картридж EpsonС13Т66434А, Картридж МС13Т66434А, Мышь+клавиатура Logitech MK220 Fissman, Кастрюля Almeria 28x14 см./8,6 л., Монитор Samsung S24C570HL, Стол письменный СПМ-4 (груша), Стол письменный СПМ-4 (груша), Духовой шкаф Hotpoint-Ariston 7OFHR G (AN), Холодильник BEKO GNE 114610 FX, Вытяжка Kronasteel Kamilla 2M 600 black, Кухонная мойка GranFest GF-P420 бежевый, Стул СРП-057 Экстра, бежевый кожзам, гальваника хром, Стул СРП-057 Экстра, бежевый кожзам, гальваника хром., полки, В/Г/пан. Н-А GPN64 TA CI RFH (газоварочная панель), Медиапроигрыватель iconBIT Toucan Manta 3D, Карта памяти Trans.TS64GSDXC10, Кофеварка Bork C700, Хлебопечка Bork X500, Струйный принтер Epson L300, Ноутбук Lenovo IdeaHad D 590, Видеокарта NVIDIA GeForce CTX 770 2048 M ASUS GTX770-DC20C-2GD5, Матрас "Зефир" 1600х2000, ПО Стремянка алюминиевая 5 ступеней до 120 кг., УШМ 125мм 680 Вт PWS 680-125 (в кор.) BOSCH (УГЛОШЛИФОВАЛЬНАЯ МАШИНА), Дрель акк. 12 В PRS 1200, BOSCH, Электрический степлер J102DA, Пистолет для пены Fome Pro, на сумму 191 988,40 руб. и о взыскании с ответчика компенсации в пользу истца в размере доли указанного имущества в сумме 95 994,20 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом Т.-ой В.П. не было представлено никаких доказательств тому, что это имущество было приобретено за счет средств общего бюджета сторон, находится во владении ответчика Т.-а А.Ю., не может быть реально разделено между сторонами, а также подтверждающих его стоимость на момент прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.-ой В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015г. по гражданскому делу по иску Т.-ой В.П. к Т.-у А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова