Определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4г-9886/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тощева Д.А., поступившую 09 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Тощева А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Тощева Д.А. к Тощеву А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тощев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти матери Тощевой Л.Н., умершей *** г., в состав которого входит доля квартиры по адресу: ***, а также признать право собственности на указанную долю квартиры. В обоснование заявленных требований Тощев А.А. указал, что является сыном Тощевой Л.Н., наследниками к имуществу умершей первой очереди являются также его брат Тощев Д.А. и отец Тощев А.В., однако никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом Тощев Д.А. и Тощев А.В. проживали постоянно в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, никаких действия по вступлению в наследство не совершали и фактически в наследство не вступили, тогда как истец после смерти наследодателя фактически принял наследство, нес все расходы по содержанию имущества, произвел ремонт, пользовался вещами матери и распоряжался ими по своему усмотрению. До 2005 года спорная квартира сдавалась в наем, а 04.08.2005 г. с согласия истца сособственник спорной квартиры - сын истца Тощев А.А., *** г.р., оформил с братом истца Тощевым Д.А. договор безвозмездного пользования, на основании которого последний был зарегистрирован в спорной квартире, данный договор расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тощев Д.А. предъявил исковые требования к ИФНС N 23 по г. Москве, Тощеву А.А., и просил суд установить факт принятия наследства после смерти Тощевой Л.Н., признать за ним право собственности на долю спорной квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что наследниками первой очереди являлись он, его брат - истец Тощев А.А., *** г.р., и его отец Тощев А.В., умерший *** г. После смерти Тощева А.В. братья приняли наследство после его смерти, получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. После смерти Тощевой Л.Н., Тощев Д.А. фактически вступил в наследство, поскольку вселился в спорную квартиру, нес расходы по ее содержанию, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии.

Уточнив заявленные требования, Тощев Д.А. просил определить доли его матери Тощевой Л.Н. и его отца Тощева А.В. в общей совместной собственности на долю квартиры по адресу: *** между Тощевой Л.Н. и признать их равными, включить в наследственную массу Тощевой Л.Н. долю в праве собственности на квартиру, установить факт принятия им наследства к имущества Тощевой Л.Н., включить в наследственную массу после смерти Тощева А.В. долю собственности на квартиру, признать за Тощевым Д.А. право собственности на указанную долю.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Тощева А.А. - удовлетворить.

Установить факт принятия Тощевым А.А. наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Тощевой Л.Н., умершей *** г.

Признать за Тощевым А.А. право собственности на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Тощевой Л.Н..

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Тощева А.А. на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Тощева Д.А. к Тощеву А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тощев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Тощева Л.Н., умершая *** г., на основании возмездного договора передачи от *** г. являлась собственником доли однокомнатной квартиры N *** дома *** по *** в г.Москве. Сособственником квартиры также является ее внук Тощев А.А., *** г.р. - сын истца Тощева А.А., *** г.р.

Тощев А.А., *** г.р., и Тощев Д.А. являются сыновьями Тощевой Л.Н.

Наследниками по закону к имуществу умершей Тощевой Л.Н. являлись сыновья Тощев А.А., Тощев Д.А., а также супруг Тощев А.В.

*** года умер Тощев А.В. До дня смерти он проживал в г. *** по адресу: ***. Наследниками по закону после его смерти являлись Тощев А.А. и Тощев Д.А., которые вступили в наследство после смерти Тощева А.В.

Поскольку после смерти Тощевой Л.Н. ни один из ее наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось, а Тощев А.А., *** г.р., фактически принял наследство после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тощев Д.А. и отец сторон Тощев В.А. никаких действий, которые могли бы явиться основанием для вывода о фактическом принятии ими наследства, не совершили.

Также суд первой инстанции дал оценку договору безвозмездного пользования доли квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве, заключенному 04.08.2005 г. между Тощевым А.А., *** г.р., и Тощевым Д.А., согласно которому последнему в безвозмездное пользование передавалась доля спорной квартиры и именно данный договор являлся основанием для регистрации Тощева Д.А. по месту жительства по адресу спорной квартиры. Из изложенного следует, что Тощев Д.А. вселился в спорную квартиру на основании договора, а не в связи с тем, что являлся ее сособственником.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что не представлено доказательств того, что Тощев Д.А. и Тощев В.А. целенаправленно совершали действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю Тощевой Л.Н. имуществом именно для принятия наследства, а именно пользовалась квартирой как перешедшей к ним в собственность в порядке наследования, как добросовестные собственники несли расходы по ее содержанию и совершили те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тощева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт принятия наследства Тощевым А.А. после смерти Тощевой Л.Н. виде долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также признал за Тошевым А.А. право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тощева Д.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве на собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга.

Судом первой инстанции также установлено, что Тощев А.В. и Тощева Л.Н. на протяжении длительного времени проживали в разных регионах России, что Тощевым Д.А. не оспаривалось. С 1989 года стороны проживали раздельно.

Доля в спорной квартире была приобретена Тощевой Л.Н. в 1998 г. по возмездной сделке, право Тощевой Л.Н. на долю в спорной квартире Тощевым А.В. не оспаривалось.

Поскольку после смерти Тощевой Л.Н. переживший ее супруг Тощев А.В. с заявлением о выделе супружеской доли не обращался и наследство после ее смерти не принимал, учитывая, что достоверных и объективных доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства Тощева А.В. и Тощевой Л.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в наследственную массу после смерти Тощева А.В. доли квартиры N ***дома *** по *** в г. Москве не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Тощевым Д.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тощева Д.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Тощева Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Тощева А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, по иску Тощева Д.А. к Тощеву А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева