Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9904/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу Свистунова А.А. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУ - Главное Управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Свистунову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. и пени,

установил:

ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области обратился к мировому судье судебного участка N2 района Савелки г. Москвы с иском к Свистунову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 20 февраля 1997 г. по 03 апреля 2014 г. в установленном законом порядке ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем и был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Решением мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 13.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Свистунову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. и пени - отменить; апелляционную жалобу истца ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области - удовлетворить, постановить по делу новое решение:

иск ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Свистунову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. и пени удовлетворить,

взыскать со Свистунова А.А. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области задолженность по страховым взносам за 2014 г. в сумме *., из них: *. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, *. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование; пени на недоимку 2012 - 2014 гг. в размере *., из них - *. на страховую часть и *. на обязательное медицинское страхование, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *., а всего: *.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ответчик Свистунов А.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 1997 г. по 03 апреля 2014 г., состоял на учете в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. За 2014 г. за период с 01 января по 03 апреля ответчику начислены подлежащие уплате страховые взносы в размере *., из них: *. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, *. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование. 03.06.2014 г. ответчику выставлено требование N* по уплате страховых взносов в указанном размере, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате страховых взносов в размере *, из которых на недоимку 2014 г. - *., на недоимку 2012, 2013 гг. - *. страховые взносы ответчиком не уплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик Свистунов А.А., являющийся пенсионером и не осуществлявший в заявленный истцом период деятельности индивидуального предпринимателя, не несет обязанности по уплате страховых взносов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку Свистуновым А.А. не заявлено о наличии и не представлено соответствующих доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции указал на то, что тот факт, что Свистунов А.А. является пенсионером по старости и в заявленный истцом период не осуществлял деятельности индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием к освобождению его от уплаты страховых взносов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свистунова А.А. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова