Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9907/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 04.09.2015 г. и поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу Заверткина И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Заверткина И.И. к ГНЦ ФГУП НАМИ, ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Заверткин И.И. обратился в суд с иском к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N *, расположенный по адресу*, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем указанного гаража более 18 лет. Гараж входит в состав комплекса, состоящего из 25 гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: * "от незаконно размещенных объектов", включая и спорный гараж, путем демонтажа. Также истец указывал на то, что приобрел право собственности на гараж N * в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж как объект капитального строительства был возведен с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15.04.1955 г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени его владение гаражом более 18 лет является добросовестным, открытым, непрерывным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01 февраля 1996 г. между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, согласно п. 1.1 которого арендатору Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа был предоставлен в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв.м. по адресу: *, для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался освободить предоставляемый земельный участок в случае необходимости его использования под городские цели в установленные Префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора являлся земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв.м., имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключался сроком на 3 года.

Согласно п. 4 данного договора участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью 641 кв.м., имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машиноместа, тип: кирпичный гараж на автостоянке, расположенной по адресу: *.

Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания владельцев гаражей автостоянки по адресу: *, от 15 апреля 1996 года, общим собранием был утвержден список участников автостоянки, в который как владелец гаража N * включена Штаркова Н.А.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение факта законного владения гаражом N * истцом суду были представлены паспорт гаража N * на имя Штарковой Н.А., подтверждающий право владельца на использование машиноместа в пределах указанных в паспорте сроков, то есть до 29 ноября 1998 г., её заявление от 30 марта 2006 года, адресованное в Гаражную межведомственную комиссию Префектуры САО г. Москвы о переоформлении на Заверткина И.И., как на нового владельца, машиноместа N *, а также договор купли-продажи гаража N * на автостоянке по адресу: *, заключенный 25 марта 2006 года между Штарковой Н.А. и Заверткиным И.И. и протокол общего собрания владельцев гаражей автостоянки N * от 10 мая 2006 года о принятии в члены автостоянки Заверткина И.И.

На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года Заверткину И.И. было выдано свидетельство на машиноместо N *, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *, сроком до 26 февраля 2009 г.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 года; * статус договора аренды земельного участка N* от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.

06 марта 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.

21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП и распоряжением префектуры САО от 13.11.2012 г. N* было принято решение N * об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и у истца имеется право пользования земельным участком, на котором он расположен, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о законности строительства спорного гаража направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заверткина И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова