Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9910/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 04.09.2015 г. и поступившую в суд 08.09.2015 г. кассационную жалобу Храмцевич Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Храмцевич Т.И. к ГНЦ ФГУП НАМИ, ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Храмцевич Т.И. обратилась в суд с иском к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N*, расположенный по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является владельцем указанного гаража более 18 лет. Гараж входит в состав комплекса, состоящего из 25 гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: *. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы. 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, владение *-*"от незаконно размещенных объектов", включая и спорный гараж, путем демонтажа. Также истец в исковом заявлении указала на то, что приобрела право собственности на гараж N* в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж как объект капитального строительства был возведен с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгорисполкома от 15.04.1955 г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени его владение гаражом более 18 лет является добросовестным, открытым, непрерывным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01 февраля 1996 г. между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, согласно п. 1.1 которого арендатору Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа был предоставлен в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 641 кв.м. по адресу: *, для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался освободить предоставляемый земельный участок, в случае необходимости его использования под городские цели в установленные Префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 10 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора являлся земельный участок (кадастровый N *), площадью 641 кв.м., имеющий ориентиры: *, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.

В п. 4 данного договора указано, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора являлся ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 г. были выданы свидетельства на машиноместа, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *.

Как установлено судом из протокола общего собрания владельцев гаражей автостоянки по адресу: *, от 15 апреля 1996 года, общим собранием был утвержден список участников автостоянки, в который как владелец гаража N* включена Храмцевич Т.И.

В подтверждение факта законного владения гаражом N * истцом суду были представлены паспорт гаража N * на имя Храмцевича И.Н., подтверждающий право владельца на использование машиноместа в пределах указанных в паспорте сроков, то есть до 01 февраля 1999 года, заявление Храмцевич (Бурмистровой) Т.И., адресованное в Гаражную межведомственную комиссию Префектуры САО г. Москвы о переоформлении на нее (Храмцевич Т.И.), как на нового владельца гаража N * в связи с передачей ей Храмцевичем И.Н. права собственности на гараж N *.

На основании договора аренды земельного участка N * Храмцевич Т.И. (до перемены имени Бурмистровой) было выдано свидетельство на машиноместо N *, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *, вл.*, сроком до 10 апреля 2005 г.

На основании договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года Храмцевич Т.И. (Бурмистровой) было выдано свидетельство на машиноместо N*, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: *, сроком до 11 марта 2014 г.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 года; * статус договора аренды земельного участка N * от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.

06 марта 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: *,N * для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.

21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N* и распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 г. N * было принято решение N * об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: *, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, у истца не имеется; гараж, которым пользуется истец, установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, более того, по договору краткосрочной аренды земельного участка земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным, поскольку в настоящее время законные основания для занятия земельного участка по адресу: * у истца отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также - п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о законности строительства спорного гаража направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Храмцевич Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова