Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9944/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жданова С.В., поступившую 18 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ЗАО КБ "Независимый строительный банк" к Давидяну Р.В., Жданову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени,

установил:

Истец ЗАО КБ "Независимый строительный банк" обратился в суд с иском к Давидяну Р.В., Жданову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по итогам открытого аукциона между Управлением Федерального казначейства по городу Москве (бенефициар) и ООО "Приоритет-Строй" (принципал) заключен государственный контракт N14эа/13 от 09.08.2013 года. На основании заявки ООО "Приоритет-Строй" на получение банковской гарантии от 28.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту истец предоставил принципалу банковскую гарантию N 07-1/1617 от 11.11.2013 года на сумму *** на основании заключенного между ЗАО КБ "Независимый строительный банк" и ООО "Приоритет-Строй" договора банковской гарантии от 11.11.2013 года. В этот же день, 11.11.2013 года между истцом и Давидяном Р.В., Ждановым С.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики отвечают перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств перед ЗАО КБ "Независимый строительный банк" по договору банковской гарантии от 11.11.2013 года. ООО "Приоритет-Строй" обязательства по государственному контракту перед бенефициаром были нарушены, в связи с чем Управлением Федерального казначейства по городу Москве в адрес ЗАО КБ "Независимый строительный банк" направлено требование от 30.05.2014 года по уплате суммы по банковской гарантии в размере 2 154 000 руб. ЗАО КБ "Независимый строительный банк" выполнил обязательства перед бенефициаром, и обратился к ООО "Приоритет-Строй" с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что обязательства ООО "Приоритет-Строй" перед ЗАО КБ "Независимый строительный банк" были исполнены лишь в части, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков, как с поручителей, денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с Давидяна Р.В., Жданова С.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" денежные средства по договору поручительства в размере ***, пени в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Давидяна Р.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать со Жданова С.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО КБ "Независимый строительный банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давидяна Р.В., Жданова С.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" денежные средства по договору поручительства в размере ***, пени в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Давидяна Р.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать со Жданова С.В. в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Жданов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года отменено судебной коллегией на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Жданова С.В., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 368, 379 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно банковской гарантии N 07-1/1617 от 11.11.2013 года ЗАО КБ "Независимый строительный банк" (гарант) гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО "Приоритет-Строй" (принципал) перед Управлением Федерального казначейства по городу Москве (бенефициар) по государственному контракту N14эа/13 от 09.08.2013 года на проведение текущего ремонта административного здания Управления Федерального казначейства по городу Москве, заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N2/14эа/13 от 26.07.2013 года.

11.11.2013 года между ЗАО КБ "Независимый строительный банк" и ООО "Приоритет-Строй" заключен договор о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, гарант обязуется обеспечить исполнение принципалом обязательств перед Управлением Федерального казначейства по городу Москве в сумме ***. Срок гарантии с 11.11.2013 года по 31.05.2014 года.

11.11.2013 года между ЗАО КБ "Независимый строительный банк" и Давидяном Р.В., между ЗАО КБ "Независимый строительный банк" и Ждановым СВ. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО "Приоритет-Строй", возникших из договора банковской гарантии 11.11.2013 года.

Согласно п. 1.4. договора, ответственность поручителя и принципала является солидарной и составляет ***.

В силу п. 2.1 договора, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от 11.11.2013 года, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объёме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования.

Согласно п. 4.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 1.1. договора, в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа.

Также судебной коллегией установлено, что 30.05.2014 года Управлением Федерального казначейства по городу Москве в ЗАО КБ "Независимый строительный банк" направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N07-1/1617 от 11.11.2013 года ввиду того, что ООО "Приоритет Строй" в срок до 23.10.2013 года не исполнил обязательств, предусмотренных государственным контрактом N14аэ/13 от 09.08.2013 года.

ЗАО КБ "Независимый строительный банк" во исполнение условий по банковской гарантии от 11.11.2013 года перечислил в УФК по городу Москве денежные средства в размере ***, что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2014 года.

19.06.2014 года, 23.06.2014 года с расчетного счета, принадлежащего ООО "Приоритет Строй", списаны денежные средства в сумме ***., в сумме ***. в счет возмещения долга по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями.

01.07.2014 года ЗАО КБ "Независимый строительный банк" ответчикам Давидяну Р.В., Жданову С.В. направлено требование о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО "Приоритет Строй".

При рассмотрении заявленного спора судебной коллегией принято во внимание, что истцом исполнено обязательство по банковской гарантии перед УФК по городу Москве в части оплаты на сумму ***.

Поскольку ответчиками Давидяном Р.В. и Ждановым С.В. не было представлено доказательств погашения задолженности по договору банковской гарантии, а также доказательств исполнения договоров поручительства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с Давидяна Р.В., Жданова С.В. солидарно в пользу истца денежных средств в размере ***. Расчет взысканной суммы ответчиками опровергнут не был.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия частично удовлетворила заявленные требования о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

С каждого из ответчиков в пользу истца судебной коллегией обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года с ООО "Приоритет Строй" в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" взысканы ***., из которых ***. - в порядке регресса по банковской гарантии, ***. - штраф, *** - расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что 30.05.2014 года Управлением Федерального казначейства по городу Москве в ЗАО КБ "Независимый строительный банк" требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не направлялось, противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Между тем, данное обстоятельство на выводы судебной коллегии об обоснованности предъявленных истцом требований не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке арбитражного производства с ООО "Приоритет Строй" в пользу УФК по городу Москве взыскана неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту, не могут повлечь отмену апелляционного определения по настоящему делу, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании в пользу ЗАО КБ "Независимый строительный банк" денежных средств по договору поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было направлено уточнённое исковое заявление, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются. Кроме того, судебная коллегия рассматривала дело по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, зная о сроках и порядке рассмотрения жалобы, он не был лишен установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела.

Судебной коллегией правильно определены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жданова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску ЗАО КБ "Независимый строительный банк" к Давидяну Р.В., Жданову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева