Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9952/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Разведченко А.П., поступившую 18 сентября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Разведченко А.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Разведченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Разведченко А.П. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разведченко А.П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Разведченко А.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, Разведченко А.П. содержался под стражей в период с *** г.

Приговором *** районного суда города *** от *** г. Разведченко А.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он был взят под стражу в зале суда.

Определением Верховного суда РФ от *** г. приговор *** районного суда города *** от *** г. был отменен в части осуждения Разведченко А.П. по *** УК РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, истец освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.

Дав оценку этим обстоятельствам и принимая во внимание, что за Разведченко А.П. признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Разведченко А.П. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разведченко А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Разведченко А.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева