Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9953/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - отчуждение имущества - применение последствий недействительности - квартира - свидетельство о праве собственности)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9953/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кудашевой О.В. - Хоруженко А.С. по доверенности, поступившую 18 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Сурина А.В. к Кудашевой О.В., Осипцову И.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок,

установил:

Сурин А.В. обратился в суд с иском к Кудашевой О.В., Осипцову И.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в которой он зарегистрирован с *** года. *** года указанную квартиру на летний период он сдал в наем Р.И., после чего уехал в *** и проживал на даче. 01.12.2012 года, вернувшись в Москву, он не смог попасть в квартиру в связи с установкой новых замков на входной двери. Впоследствии ему стало известно, что его квартира была продана неизвестными ему лицами. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Кудашевой О.В. Однако истец отчуждения принадлежавшей ему квартиры не производил. Единственным документом, который он подписал, является договор найма жилого помещения от *** года, заключенный с Р.И. Договор был заключен посредством агентства "Олимп-Недвижимость". Доверенность на отчуждение квартиры он также никогда не оформлял, договор купли-продажи не заключал. Все сделки, произведенные по отчуждению его собственности, в результате которых Кудашева О.В. приобрела право собственности на данную квартиру, являются недействительными. На основании изложенного, истец просил признать недействительными: договор купли-продажи N *** недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный 23.08.2012 года, свидетельство о праве собственности N *** от 23.08.2012 года, договор купли-продажи N *** недвижимого имущества - спорной квартиры, заключенный 29.06.2012 года, свидетельство о праве собственности N *** от 29.06.2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Кудашевой О.В. на спорную квартиру, признать за Суриным А.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кв. ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Сурина А.В. к Кудашевой О.В., Осипцову И.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 июня 2012 года между Суриным А.В. и Осипцовым И.Г., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июля 2012 года между Осипцовым И.Г. и Кудашевой О.В., недействительным.

Признать за Суриным А.В. право собственности на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кудашевой О.В. на квартиру ***, общей площадью 33,7 кв.м, в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности Сурина А.В. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Кудашевой О.В. в пользу Сурина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудашевой О.В. - Хоруженко А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено, что истец Сурин А.В. на основании договора передачи от *** года являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

С 2004 года Сурин А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

*** года между Суриным А.В. и Р.И. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал нанимателю во временное владение (в наем) для проживания вышеуказанную квартиру. Срок действия договора по 30 ноября 2014 года. Спорная квартира передана нанимателю в соответствии с передаточным актом.

21 июня 2012 года между Суриным А.В. и Осипцовым И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, составленный в простой письменной форме. Цена договора составила *** руб.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2012г., данный договор подписан от имени продавца истцом, а от имени покупателя - Осипцовым И.Г.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Осипцову И.Г. произведена по доверенности от имени Сурина А.В. на имя Д.А. Доверенность удостоверена 08 июня 2012 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И.Г.

28 июля 2012 года между Осипцовым И.Г. и Кудашевой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене *** руб. Договор заключен в простой письменной форме.

Определением суда от 21 июня 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись в договоре купли-продажи квартиры от 21.06.2012 года между Суриным А.В. и Осипцовым И.Г. выполнена не Суриным А.В., а иным лицом. Подпись в копии доверенности N *** от 08.06.2012 года на имя Д.В. выполнена не Суриным А.В., а иным лицом. Подпись в реестре N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И.Г. реестровой записи N *** от 08.06.2012 года, выполнена не Суриным А.В., а иным лицом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не противоречиво, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальная сделка купли-продажи квартиры от 21.06.2012г. между истцом и Осипцовым И.Г. была совершена не Суриным А.В., его подпись в договоре купли-продажи квартиры является поддельной, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

На основании заявления истца от 06.12.2012 г. следственным отделом МВД России по району Люблино г. Москвы 24.12.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 11 января 2013 года Сурин А.В. признан потерпевшим. 24 марта 2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 167, 168, 218 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2012г., заключенного между Суриным А.В. и Осипцовым И.Г., а также от 28.07.2012г., заключенного между Осипцовым И.Г. и Кудашевой О.В., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод ответчика Кудашевой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что не было учтено судом при разрешении дела.

В обжалуемом решении судом дана подробная оценка в обоснование несогласия с позицией ответчика Кудашевой О.В. о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества. При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки истец был зарегистрирован в спорной квартире. Объективных доказательств того, что ответчик Кудашева О.В. не знала о регистрации истца в спорной квартире в момент её приобретения суду не представлено. Также ответчиком Кудашевой О.В. не представлено доказательств того, что до заключения сделки она приходила в спорную квартиру, осматривала её, общалась с соседями, от которых ей стало известно, что Сурин А.В. продал квартиру. Судом первой инстанции также учтен непродолжительный срок, в течение которого были заключены две оспариваемые сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что покупатель при заключении сделки не принял необходимых и разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, причиной отмены судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ответчик не лишена была права обжаловать определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, однако данных о том, что она воспользовалась указанным правом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертное заключение не противоречиво, соответствует требованиям законодательства, не признано недействительным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, беспристрастность предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.

Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также несостоятелен. Из апелляционного определения усматривается, что Кудашевой О.В. и ее представителю Хоруженко А.С. 03 февраля 2015 года направлялись уведомления о том, что апелляционная жалоба будет рассматриваться 12 марта 2015 года. Представитель истца Хоруженко А.С. получил уведомление 05 февраля 2015 года, то есть более чем за месяц до даты рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала причины неявки ответчика Кудашевой О.В. и ее представителя в судебное заседание в связи с отпуском и командировкой неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, вправе была рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кудашевой О.В. - Хоруженко А.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года по делу по иску Сурина А.В. к Кудашевой О.В., Осипцову И.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применения последствий недействительности сделок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева