Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10069/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В.,

защитников - адвокатов Ларионова С.В., Кириллова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., а также их защитников - адвокатов Лисицына В.Н. и Пятина Е.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

Мазниченко К М,

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазниченко К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мазниченко О В,

осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазниченко О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. постановлено исчислять с 04 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 мая 2014 года по 04 марта 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Мазниченко К.М. в пользу К

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму рублей удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Мазниченко К.М. в пользу Б, с Мазниченко О.В. в пользу Б-.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. в пользу С. по рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., а также их защитников - адвокатов Ларионова С.В. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., каждая, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так они, 05 апреля 2014 года, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, путем обмана несовершеннолетней Т., похитили принадлежащие Б. денежные средства и имущество на общую сумму рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Этим же приговором Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., каждая, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так они, 07 мая 2014 года, представившись сотрудниками Пенсионного фонда Российской Федерации, тайно похитили принадлежащие С. денежные средства в сумме рублей и скрылись с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, Мазниченко К.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, 11 февраля 2014 года, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом и распределив роли, путем обмана, похитила принадлежащие К. денежные средства в сумме рублей и скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. вину в совершении преступлений не признали, указывая на оговор со стороны потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Мазниченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств ее виновности в совершенных преступлениях, а выводы суда относительно квалификации ее действий являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях следствия и суда усматривает обвинительный уклон, поскольку по делу не проведена детализация телефонных соединений, показания свидетелей стороны защиты судом во внимание не приняты, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе с использованием полиграфа. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в связи с чем приговор суда просит отменить и передать материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная Мазниченко К.М. постановленный в отношении нее приговор также считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции ссылается на показания эксперта, сообщившего, что фоторобот не соответствует ее, осужденной, внешности; в биллингах телефонных соединений отсутствует номер ее мобильного телефона, а также не отражен факт разговора с потерпевшими; имеющиеся в материалах уголовного дела аудио- и видеозаписи ей на ознакомление представлены не были. Кроме того, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления ее причастности к совершенным преступлениям, со стороны свидетелей по всем эпизодам преступной деятельности усматривает оговор. Указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о производстве допроса с использованием полиграфа, а также на обвинительный уклон суда, не устранившего имеющиеся противоречия. В связи с изложенным, приговор суда просит отменить и оправдать ее в связи с непричастностью ко всем эпизодам преступной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мазниченко К.М. показания потерпевших К. и Ссчитает недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат противоречия и неточности относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений. Кроме того, ни одна из потерпевших не смогла сообщить приметы внешности лиц совершивших преступления, по которым было бы возможным составить их фотороботы. Показания свидетеля Ш. также считает недопустимым доказательством, поскольку они содержат существенные противоречия, в частности о том, что задержание было проведено по фотороботам, составленным потерпевшими, которые в действительности свидетелю предъявлены не были. По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С. не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на переданном потерпевшей флаконе с таблетками, отсутствие которых, по мнению осужденной, свидетельствовало бы о ее невиновности и оговору со стороны потерпевшей. Утверждает о своей непричастности в совершении преступлений в отношении потерпевших и оговоре с их стороны с целью возмещения причиненного преступлениями материального ущерба. По мнению автора жалобы, опознание потерпевшими также проведено с нарушением требований закона; согласно выводов проведенной по делу экспертизы на исследуемой видеозаписи опознать ее, осужденную, невозможно; составленный потерпевшей Т. фоторобот не имеет ничего общего с ее, Мазниченко К.М., внешностью, равно как и с внешностью ее матери - Мазниченко О.В. Полагает, что при производстве предварительного расследования на потерпевших было оказано давление, поскольку оперативные сотрудники были заинтересованы в вынесении судом обвинительного приговора с целью улучшения статистики раскрываемости преступлений.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, защитники - адвокаты Лисицын В.Н. в интересах осужденной Мазниченко О.В. и Пятин Е.И. в интересах осужденной Мазниченко К.М. также выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, а изложенные в приговоре выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что осужденные преступлений, вменяемых им в вину, не совершали, потерпевших впервые увидели при опознании, проведенном с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденных потерпевшие опознали лишь по национальному признаку. Судебное следствие проведено однобоко и необъективно, основными доказательствами виновности Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. явились показания потерпевших, иных доказательств их вины материалы уголовного дела не содержат. По мнению авторов жалоб, критическое отношение суда к показаниям свидетелей стороны защиты, подтвердивших алиби Мазниченко К.В. и Мазниченко О.В., свидетельствует об обвинительном уклоне проведенного процесса. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении допроса с использованием полиграфа. Учитывая изложенное, приговор суда просят отменить и вынести в отношении осужденных Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Пронкина А.С. приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Юридическую квалификацию действиям осужденных считает верной, основанной на исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. Назначенное осужденным наказание считает справедливым, назначенным как с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., а также смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденная Мазниченко К.М. и ее адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, а осужденную оправдать, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом Мазниченко К.М. пояснила, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины осужденных, а протокол очной ставки с потерпевшей С. является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению. Также дополнила, что принадлежащих потерпевшим денежных средств и имущества у осужденных обнаружено не было; по делу не проведены дактилоскопические экспертизы на предмет обнаружения их отпечатков пальцев; на представленной видеозаписи невозможно их опознать; в детализации телефонных соединений отсутствуют сведения о совершении ими телефонных звонков потерпевшим.

Осужденная Мазниченко О.В. и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. При этом осужденная Мазниченко О.В. пояснила, что во время совершения преступлений они с Мазничено К.М. находились в районе и потерпевшим телефонных звонков не осуществляли.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., сообщившей обстоятельства введения в заблуждение относительно ее состояния здоровья, а также обстоятельства поступившего предложения пройти курс лечения за вознаграждение в размере

рублей, на что она согласилась и в отделении С сняла со своих сберегательных книжек рублей. Впоследствии денежные средства в сумме рублей она передала Мазниченко К.М., представившейся медсестрой клиники, где она, потерпевшая, должна была пройти курс лечения, а Мазниченко К.М. передала ей флакон из пластмассы, сообщив, что в нем находятся необходимые к приему таблетки; указанные показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с Мазниченко К.М.:

- показаниями свидетеля Д. - следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении К., сообщившей, что при проведении опознания потерпевшая К. уверенно опознала Мазниченко К.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; а также сообщившей, что при производстве предварительного следствия свидетель Д. и потерпевшая Т. уверенно опознали Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. как лиц, с которыми они встречались 04 апреля 2014 года;

- показаниями потерпевшей Т., подробно сообщившей обстоятельства, при которых она 05 апреля 2014 года, находясь по адресу:, встретилась с Мазниченко О.В. и Мазниченко К.М. и передала последней принадлежащие ее матери - Б. ювелирные изделия и денежные средства в сумме рублей, после чего Мазниченко О.В. и Мазниченко К.М., завладев имуществом под видом необходимости проведения магического ритуала, с похищенным с места совершения преступления скрылись; указанные показания потерпевшая подтвердила при проведении очных ставок с Мазниченко К.В. и Мазниченко О.В.;

- показаниями потерпевшей Б., сообщившей, что от ее дочери - Т ей стало известно, что дочь, будучи введенной в заблуждение и обманутой, передала все имеющиеся у Б. ювелирные украшения и денежные средства женщине, представившейся гадалкой - Мазниченко К.В., с которой также находилась женщина постарше - Мазниченко О.В.;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 03 апреля 2014 года она познакомилась с Мазниченко К.М., которая сообщила, что может снять наложенную на ее семью порчу, а также рассказала про подругу, которой она сможет помочь, под указанное Мазниченко К.М. описание подходила Т совместно с которой на следующий день - 04 апреля 2014 года они встретились с Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., представившейся клиенткой Мазниченко К.М. Вечером того же дня ей, Д., позвонила Т. и сообщила, что гадалка сказала, что нужно провести обряд, для которого необходимо собрать все ценности и деньги в доме, при этом Д. по просьбе Мазниченко К.М. сообщила, что делала такой же обряд, и все прошло нормально. На следующее утро Мазниченко К.М. и Т. снова встретились, впоследствии ей, Д., позвонила Т. и сказала, что отдала ценные вещи гадалке, назначившей встречу вечером того же дня возле станции метро "", где у нее, Мазниченко К.М., якобы находился офис. Прибыв к указанному адресу в назначенное время, Мазниченко К.М. там они не обнаружили; указанные показания свидетель подтвердила при проведении очных ставок с Мазниченко К.В. и Мазниченко О.В.;

- показаниями потерпевшей С., сообщившей, что 07 мая 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, под видом сотрудников Пенсионного фонда РФ к ней в квартиру, расположенную по адресу:, , пришли Мазниченко К.В. и Мазниченко О.В., которые попросили передать им денежные средства в размере рублей, предварительно снятые потерпевшей, введенной в заблуждение в ходе телефонного разговора о проводимой замене пенсионного удостоверения, в отделении С, после чего, какое-то время подержав деньги в руках, они вернули их обратно, дали ей подписать какие-то документы и быстро покинули квартиру. Пообщавшись с социальным работником, который позвонил к ней после ухода осужденных, она вызвала сотрудников полиции, которые увидев переданные осужденными ей денежные средства, пояснили, что данные купюры являются муляжом; указанные показания потерпевшая подтвердила при проведении очных ставок с Мазниченко К.В. и Мазниченко О.В.;

- показаниями свидетеля М. - следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы, о том, что, прибыв на место совершения преступления, он обнаружил потерпевшую С., сообщившую об обстоятельствах совершенного в отношении нее 07 мая 2014 года преступления, и осмотрел муляжи денежных средств, переданных Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. потерпевшей;

-показаниями сотрудника полиции - свидетеля Ш., подробно сообщившего обстоятельства доставления осужденных в отдел полиции для проверки на причастность к совершенным преступлениям на территории ОМВД России по району Котловка г. Москвы:

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. уверенно опознала Мазниченко К.М. как женщину, совершившую в отношении нее мошенничество;

- протоколом осмотра двух сберегательных книжек, принадлежащих потерпевшей К., в которых указаны распечатки транзакций денежных средств и факт снятия денежных средств в размере и рублей 11 февраля 2014 года;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Т. уверенно опознала Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. как лиц, совершивших в отношении нее преступление;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Д. уверенно опознала Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. как лиц, введших ее и Т. в заблуждение при совершении преступления в отношении последней;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая С. опознала Мазниченко О.В. и Мазниченко К.М. как лиц, 07 мая 2014 года похитивших принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу:, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты муляжи денежных средств, оставленные Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В.;

- протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде N по адресу: а также протоколом осмотра указанной видеозаписи, в ходе проведения которого установлено, что 07 мая 2014 года в 15 часов 24 минуты 15 секунд в поле зрения камеры видеонаблюдения попадают две женщины, пришедшие по ходу движения с правой стороны по отношению к камере, при этом у обеих женщин на головах одеты капюшоны, присутствовавшая при просмотре потерпевшая С. пояснила, что в данных женщинах оно узнает опознанных ею Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., тайно похитивших принадлежащие ей денежные средства; и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб осужденных о том, что преступлений они не совершали, судом были проверены и признаны неубедительными, как не основанные на материалах дела и опровергнутые показаниями потерпевших К, Т, Б., С., а также свидетелей Д., Д. и М.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. и решение суда о виновности осужденных, а также сведений об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, опознание потерпевшими К, Т и С. осужденных проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. По результатам опознания были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомлены все участники данных следственных действий, в том числе осужденные Мазниченко О.В. и Мазниченко К.М. и их защитники, от которых каких-либо ходатайств и замечаний не поступало, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи Д. и М.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие в категорической форме утверждали, что именно осужденные совершили в отношении них преступления, таким образом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний потерпевшими осужденных не имеется.

Утверждение осужденной Мазниченко К.М. в суде апелляционной инстанции о проведении двух очных ставок с участием потерпевшей С., одна из которых была проведена в ночное время суток без адвоката, опровергается представленными суду материалами уголовного дела, из которых следует, что очная ставка между осужденной Мазниченко К.М. и потерпевшей С. проводилась лишь 20 мая 2014 года с участием защитника, по окончания проведения которой от осужденной и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило (), в связи с чем оснований для признания протокола очной ставки между осужденной Мазниченко К.М. и потерпевшей С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что у потерпевшей К. были похищены денежные средства на сумму рублей, у С. денежные средства на сумму рублей, и у Б - ювелирные изделия и денежные средства в сумме рублей, а всего на общую сумму рублей. Данные обстоятельства потерпевшие сообщили в момент обращения в правоохранительные органы и подтвердили их как в ходе проведения опознания Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., так и при очной ставке с ними. Показаниям потерпевших судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и сомнений у судебной коллегии она не вызывает.

Судом первой инстанции было проверено алиби осужденных на момент совершения преступления в отношении С. и обоснованно отвергнуто как неубедительное, поскольку утверждение осужденных о нахождении в торговом центре по другому адресу какими-либо объективными данными не подтверждено и, кроме того, опровергается показаниями потерпевшей С., которая прямо указала на осужденных, как на лиц, похитивших у нее денежные средства.

Оценивая показания свидетелей З. и М., данные ими при допросе адвокатом Пятиным Е.И. (), а также показания свидетелей Щ, Ще. и Р, данные в суде первой инстанции, о том, что 07 мая 2014 года осужденные находились на рынке, расположенном в районе Бибирево г. Москвы, суд правильно отверг их, признав недостоверными, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов осужденной Мазниченко К.М. о невозможности опознать осужденных на видеозаписи, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием потерпевшей С., сообщившей, что она узнает на видеозаписи Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В., которые ранее ею опознаны, как лица, которые находясь у нее в квартире похитили ее денежные средства в сумме рублей.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия Мазниченко К.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. в инкриминируемых преступлениях судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что у осужденных не было обнаружено имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшим, не проведены дактилоскопические экспертизы на предмет обнаружения их отпечатков пальцев, а в детализации телефонных соединений отсутствуют сведения о совершении осужденными звонков потерпевшим, не повлияло на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, позволивших суду принять решение по делу.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Мазниченко О.В. - состояние здоровья, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Мазниченко К.М. и Мазниченко О.В. наказание справедливым.

Оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденной Мазниченко К.М., суд первой инстанции разрешил гражданские иски потерпевших в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, при этом привел мотивы и фактические данные в обоснование решений об удовлетворении исков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении Мазниченко КМ и Мазниченко ОВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: