Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10188/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - предварительное следствие - сторона обвинения - огнестрельное оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10188/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Федина К.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 18 августа 2015 года,

осужденного Авакова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Федина К.А., осужденного Авакова С.Ф. и потерпевшего Супрона Ю.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым

Аваков С.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Авакову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Авакову С.Р. исчислен с 23 марта 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Авакова С.Р. под стражей с 16 июня 2013 года по 22 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Авакова С.Р. и адвоката Федина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Аваков признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления Аваковым совершены при следующих обстоятельствах.

Аваков 16 июня 2013 года примерно в 4 часа 35 минут, около строения N * дома N* - в г. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым С., имея умысел на причинение смерти последнему, умышленно направил имеющийся у него при себе пистолет, согласно заключению экспертизы относящийся к сигнальному оружию, с внесенными в конструкцию ствола пистолета изменениями, приобретший признаки короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, дулом в область шеи С., то есть в область жизненно-важного органа, и произвел один выстрел, в результате чего причинил С. телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения 2 зоны шеи справа, причинившего тяжкий вред здоровью. После произведенного выстрела Аваков, в продолжение своего преступного умысла попытался произвести очередной выстрел, но пистолет дал осечку, после чего Аваков передернул затвор пистолета и попытался произвести еще один выстрел в С., но произвести выстрел не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия были пресечены, Аваков был задержан, а потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Также в период с 00 часов до 4 часов 30 минут 16 июня 2013 года Аваков около строения N * дома N *, - в г. Москве нашел пригодный для стрельбы пистолет, в связи с внесенными в конструкцию ствола пистолета изменениями, приобретший признаки короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и пять патронов. Указанные оружие и боеприпасы он незаконного носил при себе и незаконно хранил вплоть до 04 часов 35 минут 16 июня 2013 года, когда применил его с целью убийства С.

В судебном заседании Аваков вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым, так как назначенное Авакову наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В нарушении требований закона суд первой инстанции при отсутствии сведений о вызове в суд потерпевшего и свидетелей, и при наличии возражений

со стороны защиты, огласил данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей и потерпевшего С. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что установить местонахождение свидетелей обвинения и осуществить их привод не представилось возможным. Данное обстоятельство не является законным основанием для оглашения показаний свидетелей. В обосновании своего постановления об оглашении показаний потерпевшего С. суд сослался на отказ потерпевшего явиться в суд, данный им по телефону. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Огласив без достаточных оснований показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд, по существу, освободил сторону обвинения от необходимости представлять доказательства вины подсудимого. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, допущенное судом первой инстанции, нарушает право подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей.

Выводы суда о совершении Аваковым покушении на убийство не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые содержат существенные противоречия и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Вопреки требованиям пункта 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел доказательств в подтверждение своего вывода о том, что после первого выстрела Аваков еще дважды пытался выстрелить в С. Доказательства этому не были предоставлены стороной обвинения. Указанное утверждение является предположением, несостоятельным и не доказанным в порядке, установленном УПК РФ, и подлежит исключению из обвинения.

Приведенная в приговоре ссылка на видеозапись не соответствует действительному содержанию видеозаписи и противоречит другим материалам уголовного дела, поскольку Аваков не обвинялся в нанесении ударов потерпевшему в область живота.

Выводам судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала соответствуют объяснениям Авакова и показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых произошел выстрел, и противоречит выводам суда об умышленном направлении Аваковым пистолета дулом в область шеи С., и умышленном же совершении Аваковым выстрела.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд в обоснование своих выводов сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны имя и отчество лица, обозначенного как "о/у П.", не указано, каким именно фотоаппаратом производилась фотосъемка, не отражены условия и порядок использования технических средств, объекты, к которым применены технические средства и полученные результаты. Негативы или электронные носители информации к протоколу осмотра не приобщены. В протоколе отсутствуют указания о том, каким образом упакованы изъятые предметы, какими подписями и печатями скреплены упаковки. Отсутствуют также и указания о том, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, по мнению защиты, протокол осмотра составлен не в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, поскольку записи в протоколе выполнены разными почерками.

Обстоятельства, установленные судом в рамках обвинения Авакова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, противоречат выводу суда о наличии у Авакова умысла на убийство С. Данных о том, что Аваков разглядывал найденный пистолет, проверял наличие в нем патронов или опробовал его на пригодность к стрельбе, в материалах дела не имеется. Объяснения Авакова о том, что произошедший выстрел явился для него неожиданностью и что его намерения ограничивались демонстрацией найденного пистолета, стороной обвинения не опровергнуты.

Утверждения о том, что Аваков пытался произвести выстрел в потерпевшего, однако выстрел не произошел, потому что пистолет дал осечку, не подтверждаются материалами дела и являются предположениями. Показания свидетеля свидетельствуют лишь о возможности осечки, а не о том, что она действительно имела место. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки позиции эксперта.

Вывод суда о наличии у Авакова умысла на убийство С. сделан без учета того обстоятельства, что Авакова и С. в течение 17 лет связывают дружеские отношения, никакой вражды или серьезного конфликта между ними не существовало.

Таким образом, Аваков, извлекая в ходе ссоры с потерпевшим Супроном пистолет и не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, в том числе причинения опасного вреда здоровью потерпевшему, должен был и мог их предвидеть, то есть в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и его действия подлежат переквалификации.

Обжалуемый приговор в части осуждения Авакова по ч. 1 ст. 222 УК РФ является несправедливым. Ссылка на отягчающие обстоятельства в приговоре отсутствует. Суд признал смягчающими обстоятельствами оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах назначение судом наказание по данной статье является несправедливым, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Авакова по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание, исходя из санкций указанных статей. В случае назначении Авакову наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аваков С.Р. считает приговор не правосудным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие право обвиняемого на эффективную защиту от предъявленного обвинения. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о провокационном поведении потерпевшего, и назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе потерпевший С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств происшедшего. Отмечает, что в основу приговор положены его показания на предварительном следствии, которые он подтверждает.

Отмечает, что в ходе предыдущего судебного рассмотрения уголовного дела был допрошен в судебном заседании, подробно показал об обстоятельствах дела и пояснил суду, что Аваков не хотел в него стрелять, не желал причинить ему вред, так как они давние друзья. После задержания Авакова его родственники и знакомые оказывали ему, С., помощь: навещали в больнице, приносили продукты и лекарства, оплачивали санаторий. Он просил суд строго не наказывать Авакова.

Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в 2015 году он не получал судебных повесток, в судебных заседаниях не участвовал, а его показания, данные им ранее в ходе предыдущего судебного рассмотрения, не были учтены при вынесении приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку он уверен, что Аваков не имел намерения стрелять в него и его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ считает несправедливым.

Просит приговор суда в части осуждения Авакова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить, вынести в этой части новый приговор с учетом фактических обстоятельств дела. В случае признания Авакова в этой части виновным в совершении другого преступления и назначения ему наказания, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего, государственный обвинитель Ефимов С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Авакова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Авакова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Авакова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Аваковым, согласно которым, ночью 16 июня 2013 года, в ходе возникшего между ним и Аваковым конфликта, когда последний стоял от него примерно в одном шаге, он увидел в правой руке Авакова  предмет, похожий на пистолет, и потянулся, чтобы вырвать его из рук Авакова, схватив правую руку последнего, пытаясь перехватить указанный предмет. Затем он услышал выстрел, почувствовал сильный удар и упал. Очнулся он в реанимационном отделении НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где врачи сообщили ему, что в него был произведен выстрел из огнестрельного оружия;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым, 15 июня 2013 года, примерно в 4 часа, во время конфликта между Аваковым и С. он решил подойти и попытаться успокоить конфликтующих. С. попытался схватить Авакова за руку, в которой находился пистолет, и в этот момент, когда они оба немного наклонились вниз к земле, у Авакова произошел выстрел в сторону С. Сразу после выстрела он увидел бегущего охранника Ф. с криками, чтобы Аваков бросил оружие. Аваков бросил пистолет, Ф. надел на него наручники. Затем он видел, как Ф. держал артерию С. и тем самым спас ему жизнь;

показаниями свидетелей Ф., А., Б., Я., С. об обстоятельствах конфликта между Аваковым и С., произошедшим в связи с вызывающим поведением последнего;

показаниями свидетеля М., согласно которым, 16 июня 2013 года он нес службу по охране здания, расположенному по адресу: г. Москва, - . В 3 часа его сменил Ф., а он пошел отдыхать, Примерно в 4 часа 35 минут он проснулся от того, что его позвали. На улице было шумно, и кто-то конфликтовал. Выйдя на улицу, он увидел, что Ф. надел на руки мужчине, как последствии узнал Авакову, наручники, а рядом с автомобилем лежал другой мужчина, как было установлено С., в луже крови и еле дышал. По указанию Ф. он стал искать пистолет, который Аваков бросил под машину, и увидел, что Аваков пытается убежать. Он догнал Авакова и пристегнул наручниками к стене, а Ф. оказал медицинскую помощь С., держа артерию последнего до приезда скорой помощи;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р. и А. об обстоятельствах выезда 16 июня 2013 года на место происшествия по адресу: г. Москва, -, где увидели лежащего на носилках С., находящегося в бессознательном состоянии, у которого грудь и шея, а также асфальт возле головы были залиты веществом бурого цвета. Сотрудники скорой помощи сообщили, что С. причинено огнестрельное ранение в области шеи и его везут в реанимационное отделение СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы. Охранник Ф. сообщил им, что примерно в 4 часа он увидел конфликтующих между собой С. и Авакова. Аваков достал из кармана брюк пистолет и направил его в сторону С.,  после чего произвел один выстрел. Он, Ф., подбежал к С. и увидел, что из шеи последнего "фонтаном" идет кровь, а у Авакова в правой руке находится пистолет. Аваков передёрнул затвор пистолета, из которого вылетел предмет, похожий на патрон. Он, Ф., крикнул Авакову бросить пистолет на землю, Аваков бросил пистолет под автомобиль и он надел на Авакова наручники. Аваков попытался скрыться с места происшествия, но был задержан охранником М. Также Ф. сообщил, что если бы он не пережал артерию С., то ему не удалось бы спасти жизнь;

показаниями свидетелей Л., У., В. и Е.о - медицинских работников АиР СС ИННП им. А.С. Пучкова г. Москвы и НИИ СП им. Н.В. Склифосовского об обстоятельствах госпитализации С., характере причиненного ему огнестрельного ранения, его последствиях и лечении;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым, примерно в 4 часа 35 минут 16 июня 2013 года Аваков в ходе конфликта с С. из правого переднего кармана брюк достал пистолет и дулом направил его в область головы С.. Последний попытался сделать шаг вперед, однако, не успел подойти к Авакову. Последний, целясь в область головы и держа пистолет в правой руке, произвел один выстрел в область шеи С., отчего тот упал на землю. Увидев происходящее, он направился к Авакову, который в этот момент передергивал затворную раму пистолета, в связи с чем, из выбрасывателя вылетел не стреляный патрон. Он закричал Авакову бросить пистолет и он бросил его под стоящий рядом автомобиль. Он задержал Авакова, надев на него наручники. Подойдя к С., он увидел, что у последнего перебита артерия, из которой обильно вытекает кровь. Он пережал ему артерию, чтобы остановить кровотечение. Если бы он в течение двух минут после ранения не пережал артерию С., то последний бы скончался от потери крови. Осмотрев потерпевшего, он не обнаружил выходного отверстия пули и зафиксировал тело С. в неподвижном состоянии, чтобы пуля, находящаяся в его шее, не повредила другие органы. Спустя 20 минут приехала "скорая помощь" и С. был госпитализирован в реанимационное отделение СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, а Авакова он передал прибывшим сотрудникам полиции;

показаниями эксперта Р., данными в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в заключении баллистической экспертизы, и пояснил, что пистолет переделан под использование боевого патрона калибра 6,35 мм, что повлияло на взаимодействие его основных частей и механизмов, переделка могла привести к нарушению автоматики, при этом причины могут быть различного характера, следовательно, данный пистолет при выстреле может давать осечку - боек ударника выходит на недостаточную для разбития капсюля длину, либо боевая пружина не выдает достаточную энергию для перемещения бойка.

Кроме того, вина Авакова подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, -, где были обнаружены и изъяты: металлическая гильза из желтого металла; патрон из металла желтого цвета; предмет, похожий на пистолет, снаряженный магазином, в котором находились два патрона, один патрон находился в канале ствола; часть пластиковой накладки рукоятки предмета, похожего на пистолет. Также были обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого Аваков в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения; медицинской справкой из НИИ им. Н.В. Склифосовского о поступлении С. с огнестрельным ранением шеи; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписью с камер с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертиы, согласно выводов которой, у потерпевшего С. обнаружено слепое огнестрельное ранение 2 зоны шеи справа, которое привело к развитию ишемического инсульта, было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением баллистической судебной экспертизы; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Авакова, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Авакова, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований закона, и в частности права на защиту подсудимого, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшего С. и свидетелей А., Ф., А., Б., Я., Ф. и М., данных ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия отмечает, что судом были исчерпаны меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, местонахождения их не установлено, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевший С., являющийся гражданином другого государства - Республики Беларусь, сообщил о своем нахождении за пределами Российской Федерации и отказался прибыть в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного, протокола осмотра места происшествия, и соглашается с решением суда первой инстанции, положившего в основу приговора указанное доказательство, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд в приговоре не привел доказательств в подтверждение своего вывода о том, что после первого выстрела Аваков еще дважды пытался выстрелить в С., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Федорова о том, что Аваков, целясь в область головы и держа пистолет в правой руке, произвел один выстрел в область шеи С., отчего тот упал на землю. После производства выстрела он направился к Авакову, который передергивал затворную раму пистолета, в связи с чем, из выбрасывателя вылетел не стреляный патрон. Указанные показания в совокупности с показаниями эксперта Рещикова, а также другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у Авакова умысла на убийство потерпевшего С.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям эксперта Рещикова, а также свидетеля Федорова, положив в основу приговора вышеуказанные показания последнего, подтвержденные на очной ставке с Аваковым, а также его показания данные в ходе дополнительного допроса 16 августа 2013 года, поскольку указанные показания являются более точными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что умысла на совершение убийства С. у него не было, выстрел в С. произошел непроизвольно, равно как и о том, что он не знал о нахождении в пистолете патронов и о том, что пистолет является огнестрельным, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Таким образом, доводы защиты, осужденного и потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Авакова умысла на убийство С. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что действия Авакова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Авакова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении Авакову наказания суд учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно, учел состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинного потерпевшему, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Авакову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Авакову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Авакова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г