Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10197/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: статья 327 УК РФ - исправительные колонии общего режима - смягчающие ответственность обстоятельства - изоляция - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10197/15

Судья Верещагиной Е.И. Дело N 10-10197/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Симарова А.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Аминкулова А.,

адвоката Амосова А., представившего удостоверение N **********и ордер ***********************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аминкулова А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Аминкулов А., **************************************

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствие с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аминкулову А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Аминкулову А. исчислен с 20 апреля 2015 года, зачтено время фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Аминкулова А., адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аминкулов А. признан виновным в дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а также виновным в использовании заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый Аминкулов А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аминкулов А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания; ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, указывает на то, что воевал в Афганистане с 1987 по 1989 года; просит смягчить назначенное ему наказание на иное не связанное с лишением свободы.

В возражениях гособвинитель считает, что приговор вынесен законно, обоснованно и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства; указывает, что мера и размер наказания назначены верно; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Аминкулова А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель Кузьмин И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Аминкулова А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, правильной.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Аминкулова А., удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Аминкулова А. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Аминкулову А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние, тяжелое материальное положение, признание вины, положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего, судом были применены положения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Аминкуловым А. преступлений, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Аминкуловым А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Аминкулову А., наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Аминкулова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: