Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10214/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - незаконное хранение - смягчающие обстоятельства - умысел - деятельное раскаяние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10214/15

Судья Сушкова О.А. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Монекина Д.И. и Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденной - Астаховой Ю.Р.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Астаховой Ю.Р. и адвоката Бобкова Е.О., апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Астахова Ю Р,

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Астаховой Ю.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Астаховой Ю.Р. исчислен с 25 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2014 года по 24 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденной Астаховой Ю.Р. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Астахова Ю.Р. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что она располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства - гашиш, в период времени до 05 часов 00 минут 19 ноября 2014 года, решила использовать имеющиеся у нее вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства - гашиш. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, она (Астахова Ю.Р.), в период времени до 05 часов 00 минут 19 ноября 2014 года, приискала неустановленный источник приобретения наркотического средства-гашиш, после чего реализуя свой преступный умысел, в период времени до 05 часов 00 минут 19 ноября 2014 года, у неустановленного лица, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела спрессованные вещества, растительного происхождения, которые согласно заключения эксперта являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой грамма, что является крупным размером. Далее, она (Астахова Ю.Р.) незаконно хранила указанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, вплоть до 19 ноября 2014 года, когда примерно в 05 часов 00 минут указанного дня сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, была остановлена автомашина марки "Ф" г.н.з., под управлением Астаховой Ю.Р., а вышеуказанное наркотическое средство - гашиш, общей массой грамма, было обнаружено и изъято в ходе осмотра указанной автомашины, проведенного в период времени с 05 часов 20 минут по 06 часов 00 минут, сотрудниками группы СОГ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по адресу:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахова Ю.Р., согласно приговора суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Бобков О.Е. и осужденная Астахова Ю.Р., не оспаривая правильность квалификации действий, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, указывая на то, что осужденная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, проживала с малолетним сыном, 2008 г.р., у нее на иждивении также находится престарелая мать, которая лишена средств к существованию.

Адвокат также обращает внимание на то, что Астахова Ю.Р. до задержания занималась общественно-полезным трудом, имела место работы, положительно характеризуется, имея значительный уровень дохода, приносила пользу обществу и государству, уплачивая налоги. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования осужденная обращалась с ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором было отказано. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Астахова Ю.Р. выявила лицо, у которого приобрела наркотическое средство, т.е., по мнению защиты, выполнила действия, свидетельствующие о ее деятельном раскаянии, что судом было оставлено без внимания и чему в приговоре не дано правовой оценки. Высказывает мнение о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности Астаховой Ю.Р. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о том, с кем в настоящее время проживает малолетний ребенок осужденной и этому обстоятельству также не дал правовой оценки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы полагает, что, учитывая положительные характеристики осужденной, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, активное способствование расследованию преступления, исправление Астаховой Ю.Р. возможно без реальной изоляции от общества. Приводит довод о том, что суд не высказал мнение о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого, считает, что судом проигнорировано положение ст. 82 УК РФ, которое применено к осужденной не было, без указания соответствующих мотивов. Осужденная и адвокат просят приговор изменить, смягчить наказание и назначить Астаховой Ю.Р. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, высказывает мнение о том, что суд в приговоре не указал время, место и обстоятельства приобретения Астаховой Ю.Р. наркотического средства, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере" должен быть исключен из объема обвинения и действия Астаховой Ю.Р. должны квалифицироваться как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере" и квалифицировать действия Астаховой Ю.Р. как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, назначить Астаховой Ю.Р. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Астахова Ю.Р. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в них основаниям. Адвокат также просил применить положения ст. 82 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере" и квалифицировать действия Астаховой Ю.Р., как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере" из объема обвинения и квалифицировать действия Астаховой Ю.Р., как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Астахова Ю.Р. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проверив обоснованность предъявленного Астаховой Ю.Р. обвинения, правильно квалифицировал действия Астаховой Ю.Р. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, учитывая, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Астахова Ю.Р. приобрела наркотическое средство, изъятое у нее при задержании

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости смягчения назначенного Астаховой Ю.Р. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о личности осужденной, приведенных в жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд 1-й инстанции учел, что Астахова Ю.Р. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, которой материально помогает, признав это в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

При этом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Астаховой Ю.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что назначенное Астаховой Ю.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, для назначения иного наказания, для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, о чем просил адвокат, с учетом доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденная состоит в браке, Астахова Ю.Р. сообщила в суде апелляционной инстанции, что в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка принимает участие, помимо ее родителей, отец ребенка, и она не желает помещения ребенка в специализированное учреждение.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и деятельное раскаяние, на что ссылается адвокат, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного преставления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Астаховой Ю Р оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: