Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10237/15

Судья Никитин М.В. дело N 10-10237/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В., Тюркиной Г.М., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., потерпевших Р.И., Е.В., представителя потерпевшего Ананьевой Е.А., осужденного Самородова С.А. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А.К.а А.К., Р.Л.а Р.Л. и осужденного Самородова С.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым:

Самородов "С.А.", "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самородову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 17 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 7 ноября 2014 года.

В приговоре разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших Е.Ю., Е.В., А.В., А.К., гражданский иск и вопрос о мере пресечения осужденному (взят под стражу в зале суда), разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Самородова С.А. и его защитника-адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших А.К. и Р.Л., мнение потерпевшего Р.И. и представителя потерпевшего Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, оставивших на усмотрение суда решение по апелляционным жалобам потерпевших, мнение потерпевшего Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших, вступление прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самородова С.А., потерпевших А.К. и Р.Л. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самородов "С.А." признан виновным в совершении 4 декабря 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Белякова и с причинением значительного ущерба Ананьеву; в совершении 27 января 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Конева и Воробьёвой; в совершении 7 марта 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Богдановскому и Е.В.; в совершении 31 марта 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Д.А.и А.К.а; в покушении 9 июля 2014 года на хищение чужого имущества путем мошенничества, в крупном размере в отношении Р.Л.а, не доведя это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным в г. Москве при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Самородов С.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Самородов С.А., оспаривая законность вынесенного в отношении него приговора указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя в должной мере тот факт, что он признал свою вину раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении больную пожилую бабушку и сестру - студентку.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит учесть вышеизложенное и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, следствием и судом неправильно определена сумма причиненного ему ущерба хищением, стоимость его автомашины, которую намеревался похитить Самородов С.А., составляет 1 030 948 рублей, поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает данное судебное решение незаконным, при этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, кроме того, назначил Самородову С.А. чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что осужденный не извинился перед ним, не возместил причинённый ущерб. Автор жалобы просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного Самородова С.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании показаниях осужденного признавшего вину в их совершении, показаниях потерпевших Д.А., С.В., Е.В., Р.И., А.В., А.К.а А.К., подтвердивших обстоятельства хищения осужденным принадлежащего им имущества, показаниях потерпевшего Р.Л.а Р.Л. о покушении на хищение его автомашины осужденным Самородовым С.А., кроме того, суд проверил имеющиеся по делу протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениям.

Оценив имеющиеся в уголовном деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самородова С.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, дав им правильную юридическую квалификацию. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший Р.Л., не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Д.А., С.В., Е.В., Р.И., А.В., А.К. а также показания потерпевшего Р.Л., данные им в ходе предварительного следствия о стоимости его автомашины в один миллион рублей, достоверными и положил их в основу приговора, так как показания названных лиц подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего А.К. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска являются несостоятельными. Принятое судом решение о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Самородову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного. При назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной желобе. Вопрос о возможности назначения Самородову С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Самородову С.А. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им преступных действий, оно является справедливым и соразмерным содеянному, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его снижения не находит. Кроме того, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший А.К., судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в отношении Самородова "С.А." оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самородова С.А., потерпевших А.К.а А.К. и Р.Л.а Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: