Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10264/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: букмекерские конторы - преступление - предъявление для опознания - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10264/15

Судья Клейн А.В. N 10-10264/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Тюркиной Г.М., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., представителя потерпевшего ООО "***" Г, осужденного Магомедова, его защитника-адвоката Бузиной О.В., осужденного Абдулкеримова, его защитника-адвоката Никитиной М.В., осужденного Юнусова, его защитника-адвоката Ичигеева А.П., осужденного Ибрагимова, его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., с участием адвоката Князевой Е.Л., действующего в защиту интересов осужденного Алибекова, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова, Алибекова, адвоката Ичигеева Р.А. в защиту интересов осужденного Юнусова, адвоката Тепловодского С.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым:

Магомедов

- осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магомедову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алибеков

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алибекову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Абдулкеримов

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдулкеримову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Юнусов

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юнусову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ибрагимов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 20 марта 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания: Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова и Ибрагимова - с 06.11.2013 по 19.03.2015 г.; Юнусова - с 15.11.2013 г. по 19.032015 г.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, а также принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших Ш, К, К,А и представителя ООО "***" П.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденных Магомедова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова, защитников - адвокатов Бузиной О.В., Никитиной М.В., Ичигеева А.П., Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ООО "***" Г и выступление прокурора Зверевой А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - по пяти преступлениям;

Алибеков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - по четырем преступлениям;

Абдулкеримов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - по трем преступлениям;

Юнусов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - по двум преступлениям;

Ибрагимов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

совершенным при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- Магомедовым, Алибековым и неустановленным соучастником 29 сентября 2013 года по адресу: *** в отношении К, Ш, Г;

- Магомедовым, Алибековым, Абдулкеримовым, Ибрагимовым и неустановленными соучастниками 19 октября 2013 года по адресу: г. Москва, ***, в отношении К, Р, М, Д, имущества ООО "***" и ООО "***";

- Магомедовым, Алибековым и неустановленным соучастником 20 октября 2013 года по адресу: ***в отношении Ш, Р и Г;

- Магомедовым, Абдулкеримовым, Юнусовым и неустановленным соучастником 29 октября 2013 года по адресу: ***, в отношении К, имущества ООО "***";

- Магомедовым, Алибековым, Абдулкеримовым, Юнусовым и неустановленным соучастником 03 ноября 2013 года по адресу: ***, в отношении А, В, С, имущества ООО "***", ООО "***".

В судебном заседании осужденные Магомедов, Алибеков, Абдулкеримов, Юнусов виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, осужденный Ибрагимов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулкеримов выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. ст. 15, 17, 281 УПК РФ, что выразилось в неверной оценке показаний свидетелей, потерпевших.

Осужденный считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учитывал данные о его личности, семейное положение, не принял во внимание наличие у него матери, 1959 года рождения, страдающей тяжелым заболеванием, а также больной гражданской жены и сына, 2012 года рождения, для которых он является единственным кормильцем.

Одновременно осужденный обращает внимание, что свою вину признает частично, искренне раскаивается в содеянном, в судебном заседании не вводил суд в заблуждение относительно своей роли в произошедших событиях.

Сообщая об изложенном, осужденный просит изменить приговор, т.е. смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции, а также ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный утверждает, что к совершению разбойного нападения от 03.11.2013 г. никакого отношения не имеет, участия в данном преступлении не принимал. Осужденный ссылается на показания свидетелей О, А, а также на данные телефонных соединений, которыми подтверждается факт того, что он находился в г. Москве, а не в городе Зеленограде. Кроме того, утверждает, что не принимал участия и в разбойном нападении от 29.10.2013 г., так как во внутрь помещения бара не заходил, а находился в машине.

Автор жалобы приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, в результате чего назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор изменить: исключить указание на его виновность в совершении разбойного нападения от 03.11.2013 г., прекратив уголовное преследование по данному факту, исключить из приговора указание на его участие в разбойном нападении от 29.10.2013 г., в части совершения каких-либо действий внутри помещения, снизить размер назначенного ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным подлежащим изменению.

Мотивируя жалобу, осужденный утверждает о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о косвенном его участии в разбойном нападении, поскольку в тот момент, когда его знакомые стали совершать преступление, он уже находился в помещении компьютерного клуба, насилия не применял, оружие в руках не держал, активных действий не совершал и доказательств о наличии у него предварительного сговора с кем-либо на участие в разбое, в материалах дела не имеется.

Отмечает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учитывал данные о его личности, наличие у него хронической язвенной болезни, а также тот факт, что у него на иждивении находится мать Ибрагимова, для которой он является единственным кормильцем.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит смягчить приговор, назначив ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алибеков выражает несогласие с приговором.

Осужденный считает необоснованным его осуждение по обвинению в разбойном нападении от 03.11.2013 г., при этом анализирует показания осужденных Магомедова, Абдулкеримова, Ибрагимова, которые отрицали его участие в разбойном нападении, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, которые не опознали его как соучастника.

Осужденный не оспаривает осуждение по другим инкриминируемым, обращает внимание, что вину по данным преступлениям он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и сотрудничал со следствием.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор в части осуждения по эпизоду от 03.11.2013 г. отменить, прекратив уголовное преследование по данному факту, в остальной части сократить срок назначенного ему наказания в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П. в защиту интересов Юнусова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат анализирует приговор и обстоятельств уголовного дела, показания осужденных, свидетелей, потерпевших и другие доказательства, при этом утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Ссылаясь на показания осужденного Юнусова, адвокат утверждает, что 29 октября 2013 года Юнусов никакого участия в преступлении не принимал, поскольку в тот день он действительно находился в г. Зеленограде, куда приехал на автомобиле, с двумя своими знакомыми, которые зашли внутрь, а он сам остался в машине ждать их возвращения, при этом они попросили дать им с собой гвоздодер, который был у него в машине, поэтому на нем остались следы его рук. Обращает внимание, что по данному эпизоду Юнусов вину признает частично.

Проанализировав доказательства, в том числе, показания свидетелей О, А, данные телефонных соединений, которым пользовался осужденный, автор жалобы утверждает также, что 03 ноября 2013 года Юнусов вообще не принимал никакого участия в нападении на заведения, расположенные в *** г.Зеленограда, а находился вообще в другом месте - квартире своих знакомых, расположенной на *** в г.Москве, где они вместе отмечали помолвку сестры его друга. То, что потерпевшая А опознала Юнусова, как одного из участников нападения, совершенного 03 ноября 2013 года, не может являться основанием для осуждения, поскольку показания данного свидетеля являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами.

Оспаривая приговор, адвокат анализирует показания свидетеля П, потерпевшего К, потерпевшей А, протокол опознания по фотографии, производившийся с ее участием, полагая, что в силу противоречивости, непоследовательности, а также нарушений УПК РФ, допущенных при проведении указанных следственных действий, эти доказательства не отвечают требованиям допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе приводятся установленные судом данные о личности Юнусова, которые по мнению адвоката, свидетельствуют о высокой степени социальной адаптации, что наряду с другими обстоятельствами позволяет считает, что исправление Юнусова возможно без изоляции от общества.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор изменить: исключить указание на осуждение Юнусова по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 03.11.2013 г.; квалифицировать действия Юнусова по эпизоду от 29.10.2013 г. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ; признать возможным применение в отношении Юнусова положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и снизить размер назначенного наказания до минимально необходимого для целей правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В. в защиту интересов Ибрагимова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя обвинение, предъявленное Ибрагимову, адвокат считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены совокупностью достаточных доказательств, а выводы суда в этой части являются предположительными, так как не установлено время, когда Ибрагимов пришел к месту происшествия, не установлено, когда и каким образом он оказался в компьютерном зале. Выводы суда о виновности являются предположительными и опровергаются протоколом осмотра предметов, видеозаписью, показаниями Д, К, Р, согласно которым хищение имущества из комнаты персонала было тайным для них. Автор жалобы считает, что суд незаконно не исключил из числа доказательств протокол предъявления Ибрагимова для опознания К, несмотря на то, что К в суде уверенно показала, что данное следственное действие производилось в отсутствие понятых. Одновременно с этим адвокат полагает, что установленные в ходе судебного следствия конкретные действия Ибрагимова, подтвержденные показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, свидетельствуют о незначительной, второстепенной роли осужденного в преступлении. Обращая внимание на положительные данные о личности Ибрагимова и отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ибрагимова на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание в пределах отбытого.

Государственный обвинитель Громов А.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы указывает, что приговор в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить данный приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных Магомедовым, Алибековым, Абдулкеримовым, Юнусовым, Ибрагимовым, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Виновность Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием сторон:

- показаниями потерпевшей Ш, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что она работала управляющей в компьютерном клубе "***", расположенном по адресу: Владимирская обл., ***. 29 сентября 2013 года примерно в 04 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонил и сообщил, что минутами ранее на помещение компьютерного клуба было совершено разбойное нападение. В результате преступления у нее было похищено следующее имущество: ноутбук марки "Асус" стоимостью *** рублей, планшетный компьютер марки "Самсунг" стоимостью **** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, то есть причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В последующем, а именно 20 октября 2013 года примерно в 00 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в помещение компьютерного клуба зашел ранее незнакомый ей Алибеков и расположился за одним из компьютеров. Примерно через 20 минут Алибеков подошел к ней и поинтересовался о месте расположения близлежащего банкомата, после чего вышел из клуба. Вслед за Алибековым из компьютерного клуба вышла она и направилась к своей машине, чтобы ехать домой. Отъезжая от компьютерного клуба она увидела, что Алибеков вернулся в компьютерный клуб. Пока она ехала домой, ей на мобильный телефон позвонила сотрудница клуба Р и сообщила, что минутами ранее неизвестные лица, в числе которых был Алибеков, совершили на клуб разбойное нападение. Вернувшись в клуб, она обнаружила пропажу своих личных вещей: денежных средств в сумме *** рублей, ноутбука марки "Асус" стоимостью *** рублей и видеорегистратора стоимостью *** рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей;

- показаниями потерпевшего К, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего о том, что 29 сентября 2013 года примерно в 03 часа 45 минут в помещение компьютерного клуба "***", где он работал в должности работника зала, забежали пятеро лиц кавказской народности, у троих из которых в руках находились предметы, похожие на пистолеты. Угрожая указанными предметами, нападавшие потребовали деньги. Испугавшись, он прошел с последними в подсобное помещение и передал им денежные средства, хранившиеся в сейфе, после чего один из нападавших похитил из данного помещения ноутбук, два мобильных телефона марок "Самсунг" и "Эйч Ти Си", один из которых принадлежал ему;

- показания потерпевшего Гайнова, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также сообщившего об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного 29 сентября 2013 года в компьютерном клубе "***", расположенном по адресу: Владимирская обл., ***, подтвердившего показания потерпевшего К. Кроме того, свидетель сообщил, что 20 октября 2013 года, когда он находился на своем рабочем месте в компьютерном клубе "***", на клуб вновь было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие угрожали ему и другим предметами, внешне похожими на пистолеты, возможно, были ножи;

- показаниями потерпевшей Р, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20 октября 2013 года примерно в 00 часов 30 минут, в помещение компьютерного клуба "***", расположенное по адресу: Владимирская обл., *** в котором она работала администратором зала, зашло трое молодых людей, в числе которых находились Алибеков и Магомедов. Магомедов со вторым нападавшим подошел к ней и угрожая ей предметом, похожим на нож, потребовал передать ему деньги. В это время, Алибеков, находился возле охранника клуба Г и угрожал тому предметом, похожим на пистолет. Испугавшись применения насилия, она прошла в подсобное помещение, достала из кармана своей куртки денежные средства и передала их нападавшим. После этого нападавшие заперли ее с Г в подсобном помещении и с места преступления скрылись. В результате разбойного нападения из помещения клуба "***" были похищены: денежные средства, ноутбук и видеорегистратор;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" П, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ООО "***" является букмекерской конторой, где осуществляется прием ставок. Он являлся управляющим клуба, расположенного по адресу: г.Зеленоград, ***19 октября 2013 года ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил, что на клуб совершено разбойное нападение и похищены деньги. Приехав на место, он узнал, что нападение осуществили лица кавказской народности в количестве около пяти человек. Им был снят Z-отчет и установлено, что нападавшие похитили денежные средства, принадлежавшие ООО "***" в сумме *** рубля;

- показаниями потерпевшей К, сообщившей о том, что 19 октября 2013 года, примерно в 03 часа 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в компьютерном зале, принадлежащем ООО "***", расположенном по адресу: г.Зеленоград, ***, в помещение ворвалось несколько человек кавказской народности, среди которых были ранее незнакомые ей Абдулкеримов, Магомедов, Алибеков и Ибрагимов Нападавшие подошли к ее напарнице Р и стали требовать деньги, при этом Абдукеримов направлял на Р пистолет. Затем один из нападавших подошел к ней и, направив в ее сторону пистолет, также потребовал деньги. Далее, указанное лицо, рукой, в которой находился пистолет, ударил ее по затылку, вследствие чего она упала на пол. Поднявшись с пола, она села на стул и стала наблюдать, как Абдулкеримов и Ибрагимов обыскивают комнату для персонала. В это время Магомедов находится рядом с этой комнатой и удерживал охранника Д Обыскав комнату для персонала нападавшие покинули компьютерный зал ООО "***" и букмекерскую контору ООО "***", после чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки "Зопо" стоимостью *** рублей, с двумя сим-картами операторов мобильной связи "Мегафон" и "МТС";

- показаниями потерпевшей Р о том, что с 18 на 19 октября 2013 года она находилась на своем рабочем месте в компьютерном зале, принадлежащем ООО "***", расположенном по адресу: г.Зеленоград, *** Примерно в 02 часа 30 минут, в то время, когда она устраняла сбой одного из терминалов оплаты, межкомнатная дверь в их помещение была выбита и в компьютерный зал зашли несколько, насколько она помнит трое, молодых людей кавказской народности, в числе которых был ранее незнакомый ей Абдулкеримов Подойдя к ней, Абдулкеримов забрал из ее рук деньги, а затем потребовал открыть второй терминал. Она пошла за ключами от второго терминала оплаты, открыла его, и в этот момент раздался выстрел из пистолета, который был у одного из нападавших, и которого на скамье подсудимых нет. После выстрела в помещение компьютерного зала вбежал ранее незнакомый ей Магомедов, который, просил ее успокоиться. Другие нападавшие находились в комнате для персонала и обыскивали ее. После того, как нападавшие покинули помещения букмекерской конторы и компьютерного зала, ею была обнаружена пропажа принадлежащего ей мобильного телефона марки "Филипс" стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон". В результате преступления ей был причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевших Д, М, сообщивших аналогичные фактические данные об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в ночь с 18 октября на 19 октября 2013 года в букмекерской конторе ООО "***", расположенной по адресу: г.Зеленоград,***, подтвердивших показания потерпевших Р и К;

- показаниями потерпевшего К, сообщившего подробные обстоятельства разбойного нападения, совершенного 29 октября 2013 года, примерно в 02.30 час. в помещении "***", расположенном по адресу: г.Зеленоград, ***, группой лиц из четырех человек, среди которых были Магомедов, а также Абдулкеримов, в руках у которого находился предмет, похожий на пистолет;

- показаниями потерпевшей А о том, что в период с октября 2013 года по начало декабря 2013 года она работала в должности бармена в баре "***", принадлежащем ООО "***", расположенном по адресу: г.Зеленоград, ***. 03 ноября 2013 года она находилась на работе вместе с охранником П. Примерно в 05 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении, она услышала мужские голоса, раздававшиеся из бара. Выглянув из подсобного помещения, она увидела, что в баре неизвестное лицо, угрожая пистолетом охраннику, требует ключи от терминала оплаты. Спрятавшись в подсобном помещении, она решила позвонить генеральному директору, однако не успела сделать этого, так как второй нападавший - ранее незнакомый ей Юнусов, проследовал в подсобное помещение и потребовал, чтобы она вышла оттуда. Далее, нападавшие стали требовать ключи от терминала оплаты, угрожая предметом, похожим на пистолет, периодически направляя его то на нее, то на охранника. Далее, осмотрев содержимое ее сумки, первый нападавший потребовал, чтобы она сняла с себя ювелирные украшения, после чего проследовал в помещение с терминалом оплаты, а Юнусов остался возле нее. Снятые ювелирные украшения она положила на стойку бара. Затем в помещение бара зашел третьи нападавший - ранее незнакомый ей Абдулкеримов, который стал торопить Юнусов и второго нападавшего. После этого Юнусов отвел ее и охранника в туалетную комнату, где закрыл с внешней стороны. Спустя некоторое время они освободились из туалетной комнаты и вышли, но нападавшие уже скрылись;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N224, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения, совершенного 29 сентября 2013 года на компьютерный клуб "***", расположенный по адресу: Владимирская обл., *** оставлен средним пальцем левой руки Магомедова;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N10/1127, согласно которому следы рук на четырех отрезках дактопленки, а также следы рук, обнаруженные на поверхности гвоздодера в ходе осмотра места происшествия 29 октября 2013 года по факту разбойного нападения, совершенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *** (помещение "***"), оставлены, соответственно, мизинцем правой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки Юнусова;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая Р опознала Магомедова, Абдулкеримова как лиц, совершивших разбойное нападение 19 октября 2013 года на помещения букмекерской конторы и компьютерного зала в группе с другими лицами;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая К опознала Магомедова, Абдулкеримова, Ибрагимова, как лиц, участвовавших в разбойном нападении 19 октября 2013 года на помещение букмекерской конторы и компьютерного зала;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая К опознала Алибекова как лицо, участвовавшее в разбойном нападении 19 октября 2013 года на помещения букмекерской конторы и компьютерного зала;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Г опознал Абдулкеримова как лицо, совершившее разбойное нападение 19 октября 2013 года на помещения букмекерской конторы и компьютерного зала в группе с другими лицами;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осуществлен осмотр видеоматериалов, предоставленных ООО "***" на "ДВД"-диске, на которых зафиксировано разбойное нападение, совершенное 19 октября 2013 года. При этом, в ходе просмотра видеоматериалов потерпевшая А пояснила, что среди нападавших она узнает Абдулкеримова, совершившего 03 ноября 2013 года разбойное нападение на помещение "***";

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая Р опознала Алибекова, Магомедова как лиц, совершивших разбойное нападение 20 октября 2013 года на помещение компьютерного клуба "***" в группе с другим лицом;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший К опознал Магомедова, Абдулкеримова как лиц, совершивших разбойное нападение 29 октября 2013 года на помещение "***" совместно с другими лицами;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая В опознала Алибекова, Магомедова, Абдулкеримова как лиц, совершивших в группе с другими лицами, разбойное нападение 03 ноября 2013 года на помещение "***" и букмекерскую контору ООО "***";

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший С опознал Магомедова, Абдулкеримова как лиц, совершивших в группе с другими лицами, разбойное нападение 03 ноября 2013 года на помещение "***" и букмекерскую контору ООО "***";

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая А опознала Юнусова и Абдулкеримова как лиц, совершивших в группе с другими лицами разбойное нападение 03 ноября 2013 года на помещение "***";

- протоколами явки с повинной Магомедова, Алибекова, сообщивших об их совместном участии в конце сентября 2013 года и в октябре 2013 года в разбойных нападениях на компьютерный клуб "***", расположенный по адресу: Владимирская обл., ***;

- показаниями свидетелей З, М, О, П, показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М, представителя потерпевшего ООО "***" А, протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы предъявления для опознания, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательств, изложив мотивы принятого решения.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова, при этом все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными выводы суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные действия, как установлено судом, характеризуются согласованностью, четким распределением ролей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с указанием всех квалифицирующих признаков совершенных каждым из них преступлений. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Юнусова и его защитника Ичигеева А.П. о невиновности Юнусова в совершении разбоя от 03.11.2013 г. и необходимости квалификации действий Юнусова по преступлению от 29.10.2013 г. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ; доводы апелляционной жалобы осужденного Алибекова о непричастности к разбойному нападению от 03.11.2013 г., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловодского С.В. о квалификации действий Ибрагимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Наказание осужденным Магомедову, Алибекову, Абдулкеримову, Юнусову, Ибрагимову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, наличия в отношении каждого из них соответствующих смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденным уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Магомедову, Алибекову, Абдулкеримову, Юнусову, Ибрагимову наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Магомедова, Алибекова, Абдулкеримова, Юнусова, Ибрагимова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: