Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10299/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-10299/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Мишина В.Н., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвокатов Самойлова А.Г., представившего удостоверение N12787 и ордер N 33/15 от 08 августа 2015 г. в интересах Самойлова С.В. и Демидовой В.С., представившей удостоверение N13038 и ордера N1482241 от 20 апреля 2015 г.,

осужденных Кузьмина С.В., Старостина В.С.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузьмина С.В., Старостина В.С., адвокатов Демидовой В.С., Самойлова А.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Кузьмин С.В., ****, а также,

Старостин В.С., ****,

каждый осуждены по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет;

и каждый по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузьмину С.В. и Старостину В.С. наказание каждому в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмину С.В. и Старостину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 13 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания каждому под стражей в период предварительного расследования с 17 апреля 2014 года до 13 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Кузьмина С.В. и Старостина В.С., адвокатов Самойлова А.Г. и Демидовой В.С., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кузьмин С.В. и Старостин В.С. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что не позднее 12 апреля 2014 года, Кузьмин С.В., Старостин В.С. и неустановленные лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на похищение Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью последующего вымогательства жилой комнаты Н. по адресу: ****, разработали преступный план и распределили роли. В период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 58 минут 12 апреля 2014 года Кузьмин С.В. и Старостин В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Н., применили в отношении него насилие, выразившееся в нанесении ему ударов руками в область лица и туловища. Затем, действуя в период времени с 01 часа 47 минут до 01 часа 59 минут, 12 апреля 2014 года Кузьмин С.В. и Старостин В.С. осуществили захват Н., и, удерживая последнего за руки, вывели его из вышеуказанного подъезда и против воли последнего, посадили его в багажное отделение автомобиля марки "Volvo XC 90", государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Кузьмина С.В., на котором, насильно переместили потерпевшего в гараж N 141, расположенный на территории гаражно -строительного потребительского кооператива "Околица" по адресу: ****. Далее, в вышеуказанном гараже в период с 01 часа 59 минут до 05 часов 00 минут, 12 апреля 2014 года, Кузьмин С.В., продолжил применять в отношении Н. физическую силу, демонстрируя Н. неустановленный предмет, похожий на травматический пистолет марки "ОСА", высказывал ему угрозы убийством, которые Н. воспринял реально и всерьез опасался их осуществления. После этого, в тот же период времени, прибывшее в вышеуказанный гараж неустановленное лицо, в присутствии Кузьмина С.В. и Старостина В.С., угрожая Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стало выдвигать последнему требование имущественного характера, выразившееся в переоформлении жилой комнаты Н., в пользу Старостина, которое должно было состояться спустя несколько дней и на которое Н. дал свое согласие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая в свой адрес угрозы участников преступной группы. Затем Кузьмин, с целью дальнейшего удержания Н. до момента реализации преступного плана, на вышеуказанном автомобиле марки "Volvo XC 90", государственный регистрационный знак ****, против воли Н. повез его в неизвестном последнему направлении, после чего Николаев воспользовался тем, что Кузьмин С.В. отвлекся, ему удалось покинуть автомобиль и скрыться от участников преступной группы.

В судебном заседании подсудимые Кузьмин С.В. и Старостин В.С. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которым не дана оценка, при этом не учтено, что потерпевший в момент происходящего находился состоянии наркотического опьянения. Указывает, что не дана оценка показаниям свидетеля Б., чьи показания согласуются с показаниями осуждённых. Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Т. и К., данные в ходе предварительного следствия, которые не являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, на то, что судом не принят во внимание тот факт, что осужденные знали, кто является собственником квартиры. Указывает, что Кузьмин С.В. вину признал частично, отрицая лишь корыстный мотив, поскольку умысла на вымогательство имущества он не имел, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Просит приговор суда изменить, оправдать осужденных в части обвинения по ч.3 ст. 163 УК РФ, переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания Старостину В.С., без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Не соглашаясь с квалификацией, данной судом, указывает, что умысла на совершение вымогательства её подзащитный не имел, в преступный сговор на его совершение ни с кем не вступал. Просит приговор суда изменить, оправдать Старостина В.С. в части обвинения по ч.3 ст. 163 УК РФ, исключить из его обвинения п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он является инвалидом 3-й группы с детства, на его иждивении сталась одна мать, он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, трудоустроен. Кроме того, выражает несогласие с обвинением в совершении вымогательства, поскольку умысла на подобные действия не имел. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который согласно заключению экспертов является наркозависимым человеком. Указывает, что его действия неверно квалифицированы судом как похищение человека, поскольку умысла на это он не имел. Кроме того, выражает несогласие с обвинением в вымогательстве, поскольку умысла на такие действия он не имел и доказательств об обратном не имеется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 или 330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных о невиновности, неверной квалификации и чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Кузьмина С.В. и Старостина В.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н. о том, что 12 апреля 2014 года, примерно в 01 час 00 минут 12 апреля 2014 года по адресу: ****, на лестничной площадке второго этажа на него напали Кузьмин и Старостин, которые схватили его, за руку и сказали, что он пойдет с ними, однако стал сопротивляться, но Кузьмин несколько раз сильно ударил его кулаком по ребрам и лицу. Старостин также нанес ему удары по лицу, а потом оба схватили его и потащили на улицу. На улице Кузьмин со Старостиным потащили его, к машине, которая находилась с торца дома N4 по ул. Хабаровской г. Москвы. Это была автомашина марки "Вольво", темного цвета, похожая на джип. Подойдя к машине, Кузьмин открыл ее, несколько раз ударил его и посадил в багажник. Далее его отвезли в гараж в районе Измайлово, где Кузьмин опять избил его, а потом достал травматический пистолет марки "ОСА", и сказал, что убьет его. Данные угрозы он воспринимал реально и сильно испугался. Кузьмин посадил его на стул и сказал, что если он попытается убежать, то он убьет его, при этом Кузьмин наводил на него пистолет. Он молчал и ни с кем не разговаривал, убежать не пытался, так как боялся последовавших в его адрес угроз. Кроме того, Старостин забрал у него сотовый телефон, чтобы он никому не позвонил. Через некоторое время приехал "Валерий" и стал разговаривать с ним по поводу его комнаты, стал выяснять, имеются ли у него коммунальные долги, кто еще кроме него владеет данной комнатой. Он рассказал ему, что долги имеются около 100 тысяч рублей, что он единственный собственник данной комнаты. "Валерий" сказал, что в понедельник он будет решать вопрос о погашении долгов за коммунальные услуги, после чего он, вместе с ним поедет к нотариусу переоформлять его комнату на Старостина. "Валерий" говорил ему, что если он это не сделает, то он будет отбивать его мышцы, пока они не станут черными. Кузьмин сообщил ему, что не будет отпускать его, пока они не переоформят квартиру. "Валерий" сказал Кузьмину, чтобы тот его не отпускал до понедельника. Далее Кузьмин сказал ему, что он поедет с ним в район Гольяново г. Москвы. Дом, к которому они подъехали, находился также на улице Хабаровской г. Москвы. Остановившись возле дома, Кузьмин стал звонить кому-то. В этот момент он понял, что Кузьмин отвлекся и, воспользовавшись моментом, резко открыл заднюю дверь машины и убежал;

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что когда Н вышел из квартиры, на лестничную площадку, то Старостин и Кузьмин, которые, обращаясь к Н на повышенных тонах, предложили последнему проехать в какой-то гараж для разговора. Н отказался от их предложения, сказав, что никуда с ними не поедет, так как боится их. Н схватился за перила и стал кричать о помощи, тогда Кузьмин и Старостин ударили его несколько раз в область затылка. Затем они все вместе, а именно он, Бахметьев, Кузьмин, Старостин и Н вышли на улицу, и подошли к автомобилю "Вольво", в багажник которой был помещен Н, а все остальные сели в салон. Далее они приехали в гараж, где стали ждать приезда брата Кузьмина по имени "Валерий", который должен был подъехать в гараж для разговора с Н. Примерно через час приехал "Валерий" и в ходе разговора "Валерий" предложил Н, чтобы последний переоформил свою комнату на Старостина. Н отказался от предложения "Валерия";

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ночь на 12 апреля 2014 года Н. вышел на лестничную площадку, при этом он был одет в домашние тапки и спортивные брюки. Примерно через час, может меньше, они решили проверить, чем Н. занимается на лестничной площадке столько времени. Он вышел на лестничную клетку и обнаружил, что там никого нет. Тогда он несколько раз звонил Н. на мобильный телефон, но он был выключен. Он и Х. выходили на улицу, чтобы найти Н., но их поиски были безуспешны. Примерно в 05 часов 00 минут 12 апреля 2014 года Николаев вернулся в квартиру к Х., был сильно напуган. Н. рассказал, что когда он вышел на лестничную площадку, чтобы встретиться со своим другом, то к нему, Николаеву, подошли двое знакомых, которые избили потерпевшего Николаева и против воли последнего вывели на улицу, где насильно посадили в багажник автомобиля и отвезли в гараж, расположенный в районе Измайлово г. Москвы. Со слов Николаева в гараже его вновь избили, угрожали травматическим пистолетом, вели разговор о комнате Н. Потом приехал еще один мужчина и они начали требовать у Н., чтобы тот переоформил на них свою комнату. Отпускать похитители Н. не хотели, но Н. удалось убежать;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что примерно с октября 2011 года у Н. вымогали денежные средства его знакомые. К этому был причастен знакомый Н. Кузьмин и какой-то его родственник по имени "Валерий". Примерно в середине апреля 2014 г. ей позвонил Н. и сообщил, что его знакомые Кузьмин и Старостин похитили его из квартиры друга, расположенной в районе Гольяново г. Москвы, потом вывезли его в багажнике автомашины в гараж, в котором он ранее уже бывал. Также с ними находился их общий знакомый Бахметьев. В гараже был также родственник Кузьмина, который говорил Н. переписать на них его комнату. Кроме того они подвергали Н. избиению, но потом Н. удалось убежать;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, что 15 апреля 2014 года ему и оперуполномоченному ГУ МВД России по ЦФО Е. на исполнение поступило заявление Н., обратившегося в их подразделение о его похищении и вымогательстве у него принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире. Н. сообщил им, что похитили его примерно в 01 час 00 минут 12 апреля 2014 года из квартиры его друга, расположенной на улице Хабаровской г. Москвы и насильно переместили в гараж, расположенный по адресу: г. ****, где против его воли удерживали, применяли к нему физическую силу, и угрожали пистолетом, похожим на травматический пистолет марки "ОСА" и выдвигали ему требование о переоформлении его комнаты на одного из похитителей. Также Н. указал, что похищение совершили его знакомые - Старостин и Кузьмин;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е., который аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Б.;

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Кузьмина С.В. и Старостина В.С. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Н., в котором он просит принять меры к лицам, которые 12 апреля 2014 года похитили его из квартиры, находящейся по адресу: ****, и на автомобиле "Вольво" темного цвета отвезли его в гараж, расположенный в ГСК района Измайлово г. Москвы, где избили его и под угрозой пистолета заставляли переписать принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ****;

протоколом очной ставки между Н. и Старостиным В.С., из которого следует, что Николаев подтвердил ранее данные им показания;

протоколом очной ставки между Н. и Кузьминым С.В., из которого следует, что Николаев подтвердил ранее данные им показания;

справкой из травматологического отделения ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от 12 апреля 2014 года, согласно которой у Н. выявлены телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, левой подвздошной области, грудной клетки слева;

заключением эксперта N2763м\3572, согласно которому у Н. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подвздошной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением не менее одного травматического воздействия в левую подвздошную область;

экспертным заключением, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости, а именно жилой комнаты Н., расположенной по адресу: **** составляет 2 873 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда N3 дома N4 по ул. Хабаровской г. Москвы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: *****, был осмотрен гараж N 141, расположенный на территории гаражно-строительного потребительского кооператива "Околица";

протоколом осмотра, в ходе которого на стоянке ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ****, осмотрен автомобиль марки "Volvo" модели "XC 90" черного цвета, с транзитными регистрационными знаками ****;

протоколом осмотра, в ходе которого, был осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах N 2 и N 3 дома N 4 по ул. Хабаровской г. Москвы;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина С.В. и Старостина В.С.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

Доводы о том, что показания потерпевшего Н. нельзя признавать допустимыми в силу того, что он является психически нездоровым человеком и наркозависимым лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, у Н. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако, указанное психическое расстройство не сопровождается какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально - волевой сферы, снижением критических способностей, поэтому Н. в период совершения против него противоправных действий мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Кузьминым С.В. и Старостиным В.С. инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Кузьмина С.В. и Старостина В.С. судом установлена верно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются несостоятельными.

Наличие в действиях осужденных Кузьмина С.В. и Старостина В.С. прямого умысла на совершение похищения свидетельствует то, что они, действуя согласно отведенным ролям, используя угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществили незаконное перемещение Н. в гараж против его воли, насильственно удерживали его в гараже лишив его возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, забрав у него средство связи - мобильный телефон, при этом каждый из подсудимых знал и понимал противоправность своих действий, что они незаконно лишили потерпевшего свободы передвижений и желали этого.

При этом, Кузьмин С.В., с целью дальнейшего удержания Н. до выполнения последним требований преступной группы, против воли потерпевшего повез его на автомобиле в неизвестном направлении, заявив, что не отпустит его до выполнения им требований преступной группы.

Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Кузьминым С.В. в процессе похищения Н., а также непосредственно при удержании его в гараже, охватывались единым умыслом соучастников, явились средством оказания на потерпевшего психологического воздействия, с целью подавления желания и воли оказывать сопротивление при похищении и не препятствовать перемещению в установленное место с целью последующего незаконного удержания. При этом данные угрозы потерпевший Н. воспринимал реальными, создающими реальную опасность для его жизни и здоровья, с учетом уже примененного по отношению к нему насилия, а также обстановки на месте совершения преступления, количества преступников, личности угрожающих ему и их взаимоотношений.

Кроме того, в действиях осужденных имеется корыстный мотив преступления, поскольку они намеревались завладеть жилой комнатой потерпевшего, конечной целью чего и были все незаконные их действия.

При этом, судом верно отмечено, что о наличии корыстного мотива свидетельствует то, что, Кузьмин С.В. и Старостин В.С. присутствовали при том, как неустановленное лицо высказал Н. угрозы и требование по переоформлению его жилой комнаты в пользу Старостина В.С., который против этого не возражал, а Кузьмин С.В. со своей стороны заявил, что до переоформления комнаты он Н. не отпустит. Осужденные каких-либо препятствий неустановленному лицу не чинили, более того, совместно желали наступления итоговой цели всех предшествующих действий - получения согласия на переоформление жилой комнаты Н.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что действия осужденных и неустановленного лица являлись согласованными, одновременными, свидетельствующими о предварительной договоренности, распределении ролей между собой и иными соучастниками, наличии заранее разработанного плана действий при совершении каждого из преступлений, оснований утверждать, что в действиях осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение вышеуказанных инкриминируемых преступлений, у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осуждённых Кузьмина С.В. и Старостина В.С. судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кузьмину С.В. и Старостину В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Так судом, учтено, что Кузьмина С.В., не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка 2014 г.р., имеет на иждивении мать - пенсионера, являющуюся инвалидом третьей группы, неработающую супругу и тётю, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признано в качестве, смягчающих его наказание обстоятельств. Старостин В.С., ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями и является инвалидом третьей группы, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признано в качестве, смягчающих его наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Кузьмину С.В. и Старостину В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Кузьмина С.В., Старостина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи