Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10301/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - явка с повинной - вещественные доказательства - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10301/15

Судья Галимова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Шахбанова Р.Р., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 31 июля 2015 года;

осужденной Бабарыкиной А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Бабарыкиной А. и адвоката Абасова А.Т. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Бабарыкина А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабарыкиной А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Бабарыкиной А. исчислен с 27 октября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление осужденной Бабарыкиной А. и адвоката Шахбанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабарыкина признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Бабарыкина 4 августа 2014 года, в период времени примерно с 3 часов до 9 часов, находясь по адресу: г. Москва, _, в ходе ссоры с ранее знакомым ей Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство последнего, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла Д. не менее семи ударов приисканным на месте происшествия молотком в область головы, причинив своими действиями Д. телесные повреждения: две ушибленные раны: в нижней части правой щечной области и в теменной области слева, определить степень тяжести вреда которых экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия достоверных признаков их прижизненного образования; четыре ушибленные раны: в правой височной области, в лобной области справа, в правой теменной области, в правой заушной области, определить степень тяжести вреда которых, как по отдельности, так и в их совокупности экспертным путем не представилось возможным, ввиду гнилостного расплавления вещества головного мозга; ушибленную рану в правой теменно-височной области; соответственно ране-вдавленный перелом теменной кости, рассматривающиеся как одно повреждение и причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Д. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Бабарыкина вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из показания Бабарыкиной следует, что Д. пытался ее изнасиловать, а Бабарыкина защищалась от неправомерных действий Д.. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими справками о наличии у Бабарыкиной телесных повреждений. Действия Бабарыкиной квалифицированы неправильно, поскольку она совершила преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, что является обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз, отмечает, что достоверно установить причину смерти Д.. не представилось возможным и рана, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, могла быть получена Д. при других обстоятельствах. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о повторном осмотре квартиры с участием специалиста и назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности получения Д. раны N 4 от падения с высоты собственного роста при толчке в грудь Бабарыкиной. Кроме того, суд не учел, что Д. страдал болезнью сердца и фактически мог умереть от сердечного приступа.

Суд не принял во внимание, что Д. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также не учел противоправность и аморальность его поведения, явившегося поводом для преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении Бабарыкиной наказания суд не учел в полной мере наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, и состояние здоровья ее матери, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд не учел, что Бабарыкина исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бабарыкиной на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная Бабарыкина А. также выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что суд не учел сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Отмечает, что приехала в г. Москву на заработки, в виду тяжелой жизненной ситуации и материального положения ее семьи. У нее на иждивении находятся малолетний ребенок, мать и сестра, страдающие заболеваниями и нуждающиеся в медицинской помощи, а также несовершеннолетняя сестра и племянница, опекуном которой она является.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бабарыкиной, выражая несогласие с приведенными ею доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Бабарыкиной в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бабарыкиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Бабарыкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К., согласно которым, 3 августа 2014 года, примерно в 14 часов 30 минут, в домофон ее квартиры позвонили, и женский голос попросил открыть дверь квартиры 58, сообщив, что является внучкой Д. и назвав его полные данные. Она открыла входную дверь подъезда и вышла на лестничную площадку. В это время на лестничную площадку поднялась девушка, как впоследствии оказалось Бабарыкина, которая поднялась на пятый этаж;

показаниями свидетеля А., согласно которым, в середине июля 2014 года Бабарыкина при обходе дома _ корпус .. по _, с целью продажи фильтров по очистке воды, познакомилась с Д., который, являясь одиноким человеком, предложил ей ухаживать за ним, на что последняя согласилась. 3 августа 2014 года в вечернее время он подвез Бабарыкину к дому Д.. Примерно в 3 часа 4 августа 2014 года он созвонился с Бабарыкиной, которая сообщила, что Д. плохо себя чувствует, и она останется у него. Примерно в 8 часов Бабарыкина попросила срочно забрать ее, что он сделал. При встрече Бабарыкина рассказала, что ночью Д. склонял ее к интимной близости. Испугавшись, она схватила молоток, находившийся в квартире, и несколько раз ударила им Д. по голове. В тот же день он и Бабарыкина уехали в Республику Дагестан к его родственникам;

показаниями свидетелей Р. и Р. - родственников Д., согласно которым, в начале июня 2014 года на дачу приезжал Д. вместе с девушкой и мужчиной. Девушка представилась Анастасией, и Д. сообщил, что она приходится ему родственницей. Он обменялся с Анастасией, которая представилась внучкой Д., номерами телефонов, на случай, если Д. захочет продать свою часть участка;

показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного 1-ОРЧ ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве В., согласно которым, 6 августа 2014 года, примерно в 19 часов 35 минут, по адресу: гор. Москва, _, был обнаружен труп Д. с множественными ранами головы и переломом костей черепа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена соседка Д. - К., которая видела, что 3 августа 2014 года в дневное время в квартиру Д. приходила женщина, примерно 25 лет. Кроме того, родственники Д. сообщили, что незадолго до смерти Д. приезжал на дачу с женщиной 25 лет. Описание внешности женщины приезжавшей на дачу, совпадало с описанием внешности женщины, приходившей к Д. 3 августа 2014 года. При получении детализации городского абонентского номера Д. было установлено, что незадолго до смерти ему неоднократно звонили с абонентского номера, принадлежащего Бабарыкиной Анастасии. После чего, было установлено, что именно Бабарыкина приезжала с Д. на дачу, приходила к нему домой, и именно она совершила убийство Д., после чего, 4 августа 2014 года выехала из г. Москвы в Республику Дагестан, а затем в Республику Казахстан. В середине октября 2014 года Бабарыкина вернулась в г. Москву и 27 октября 2014 года была задержана. В дальнейшем Бабарыкина призналась в содеянном и собственноручно написала явку с повинной;

показаниями эксперта М.., данными в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что полученные Д. телесные повреждения, а именно указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы рана N 4 и перелом теменной кости, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в обычных случаях при получении данной травмы неизбежно наступает смерть потерпевшего. Травма N 4 нанесена в момент, когда потерпевший либо лежал, либо сидел, при этом голова его была зафиксирована.

Кроме того, вина Бабарыкиной подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому Бабарыкина рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: _, согласно которому, в ходе осмотра обнаружен труп Д.; протоколом осмотра предметов - изъятого в ходе проверки показаний обвиняемой Бабарыкиной на месте молотка и детализации телефонных переговоров абонентского номера Д.; протоколом предъявления для опознания, согласно которому, свидетель К. опознала в Бабарыкиной девушку, которая 3 августа 2014 года приходила к Д. и представлялась его внучкой; заключением медицинской судебной экспертизы трупа Д.; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Бабарыкиной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бабарыкиной, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты и осужденной о том, что действия Бабарыкиной следует рассматривать как нарушение условий правомерности необходимой обороны и квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Д. ставило под угрозу жизнь Бабарыкиной и требовало от нее принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку документам, согласно которым, Бабарыкина обращалась в медицинские учреждения Республики Дагестан, где в ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения, наличие которых она объяснить не смогла, и обоснованно отметил, что в медицинские учреждения Бабарыкина обратилась, находясь в другом регионе, и по прошествии времени.

Таким образом, доводы защиты и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что умысла на совершение убийства Д. у нее не было, и она защищалась от неправомерных действий последнего, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что о наличии у Бабарыкиной умысла на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует способ совершения преступления, использование молотка в качестве орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, а также последующее поведение подсудимой по скрытию следов преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д. и с показаниями эксперта М., свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденной и адвоката о том, что Д. мог умереть от сердечного приступа или от удара об стол при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимой.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной и защиты, изложенные в жалобах, о наличии оснований для переквалификации действий Бабарыкиной, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бабарыкиной в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Вопреки изложенным в жалобах доводам осужденной и защиты, при назначении Бабарыкиной наказания суд учел, что ранее она не судима, явилась с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающих заболеваниями, сестру - инвалида 2 группы, что признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Бабарыкиной наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бабарыкиной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Бабарыкиной А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных совершении преступления обоснованными,