Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10303/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: опознание - рецидив преступлений - судимость - кража - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10303/15

Дело N 10-10303/2015 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Аралиной М.В.,

адвоката Дрогобужской Л.В., предоставившей удостоверение N _. и ордер N _. года,

осужденного Полякова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Дрогобужской Л.В., Антонова В.Л. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Поляков Д.Р., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Полякову Д.Р. исчислен с 27 мая 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Полякова Д.Р. под стражей в период с 25 сентября 2014 года до 27 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Дрогобужскую Л.В., осужденного Полякова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аралиной М.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, просившей изменить приговор, исключить из приговора указание на наличие судимости и рецидива преступлений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _. года примерно в 17 часов 15 минут по адресу: г. _.. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляков Д.Р. виновным себя в совершении покушения на кражу не признал, пояснил, что в квартиру потерпевшей не заходил, попыток совершить хищение имущества не предпринимал.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогобужская Л.В., Антонов В.Л. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Полякова Д.Р. прекратить. Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, приговор основан на показаниях потерпевшей Ч., которые не подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку потерпевшая неоднократно меняла свои показания, однако, судом не дана оценка имеющимся существенным противоречиям. Отмечают, что косметичка была осмотрена через нескольку месяцев после совершения преступления, данных о наличии на ней отпечатков пальцев не имеется, денежные средства не приобщались в качестве вещественных доказательств. Также не была осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с места происшествия. В материалах дела отсутствуют заявления Ч. и Х. от 4 июля 2014 года о том, что в отношении каждой из них совершенно преступление. Наличие преступного сговора с мужчиной, которого Поляков Д.Р. возил на автомобиле, на хищение чужого имущества не подтверждается никакими доказательствами. Полагают, что опознание Полякова Д.Р. потерпевшими проводилось с нарушением УПК РФ, поскольку потерпевшие накануне видели Полякова Д.Р. в наручниках, что подтверждается их показаниями в суде. Результаты осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки "_." и место происшествия не подтверждают вину Полякова Д.Р. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Полякова Д.Р., поддержанное потерпевшими. Адвокаты обращают внимание, что судом при назначении наказания неправомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, поскольку судимость у Полякова Д.Р. погашена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Полякова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что в начале _. 2014 года находилась у себя в квартире с соседкой Х. В какой-то момент она увидела в зеркало Полякова, который пытался взять сумку для косметики, в которой находилось _. рублей. Увидев ее, сумка выпала из рук Полякова и он убежал. Также ей известно, что в это время еще один мужчина пытался проникнуть в квартиру Х. Х пыталась его задержать, однако этот мужчина и Поляков скрылись на автомобиле,

показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что в _. 2014 года находилась в квартире соседки Ч. Видела в зеркало Полякова, который находился в квартире Ч. Когда он выронил косметичку и убежал из квартиры, она побежала к себе. У себя в квартире она застала еще одного мужчину, который увидев ее, выбежал из квартиры. Она побежала за ним. Видела как он в сел в машину, за рулем которой находился Поляков и они вместе уехали,

показаниями свидетелей К., К., из которых следует, что в связи с поступившим в ОМВД заявлением о покушении на кражу, по сведениям, предоставленным потерпевшими, был установлен автомобиль на котором Поляков скрылся с места преступления, впоследствии по подозрению в совершении кражи Поляков, управлявший данным автомобилем, был задержан,

показаниями свидетеля Б., из которых следует, что у нее в собственности находился автомобиль "_.", на котором фактически ездил ее знакомый Поляков,

заявление потерпевшей Ч. о совершении в отношении нее преступления от _.2014 года,

заявление потерпевшей Х. о совершении в отношении нее преступления от _2014 года,

протоколом предъявления Полякова Д.Р. для опознания потерпевшей Ч., в ходе которого Ч. указала на Полякова Д.Р., как на лицо совершившего в отношении нее преступление,

протоколом осмотра предметов от _. 2014 года, согласно которому осмотрена сумка для косметики фиолетового цвета,

протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "_", г.р.з. _..,

протоколом осмотра места происшествия от _. 2014 г. по адресу: г. __, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Полякова Д.Р. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ч., из которых следует, что именно Поляков Д.Р. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют заявления потерпевших, не соответствуют материалам дела, в которых имеются заявления потерпевших Ч., Х. на л.д. 4-5.

Согласно материалам дела _. 2014 года имело место обращение Ч., Х. в ОМВД России по р-ну _. г. Москвы с заявлениями о принятии мер к розыску неизвестных лиц по факту проникновения к ним в квартиры. Заявители были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. То, что потерпевши обратились в ОМВД не _ 2015 года, а _. 2015 года не опровергают исследованные судом доказательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Полякова Д.Р., с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденного Полякова Д.Р. о том, что он попытки совершить хищение имущества не предпринимал, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показания расценены судом как способ защиты. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные действия с участием осужденного проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Не установлено судом нарушений закона, на что ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе, в ходе предъявления Полякова Д.Р. для опознания потерпевшей Ч.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая была до проведения опознания осужденного подробно допрошена о приметах человека, которого она увидела в своей квартире. Протокол предъявления лица для опознания содержит указание на дату, место, время проведения следственного действия, в нем имеются указания об участии в опознании понятых, статистов, адвоката, осужденного. Перед проведением опознания участникам следственного действия разъяснен порядок производства опознания, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Осужденному в группе было предложено занять любое место среди статистов. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании лиц не поступило. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания осужденных не выявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Полякова Д.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного и неустановленного следствием лица, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевших, распределение ролей.

Наказание Полякову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Полякова Д.Р. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание Полякову Д.Р., рецидив преступлений суд первой инстанции исходил из наличия у осужденного непогашенной судимости.

Приговором от 6 февраля 2007 года Поляков Д.Р. был осужден за совершение преступлений, в том числе тяжкого. Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 23 июля 2013 года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. Соответственно судимость была погашена по истечении 6 лет после фактического освобождения Полякова Д.Р. - 6 августа 2007 года и не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Таким образом, рецидив преступлений в действиях Полякова Д.Р. отсутствует.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Полякова Д.Р. по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 февраля 2007 года, также подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а вид исправительного учреждения подлежит изменению.

Поскольку вносимое изменение улучшает положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Полякову Д.Р. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, отбывание которого осужденному назначает в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Поляков Д.Р. был фактически задержан 22 сентября 2014 года (л.д. 47 - рапорт), что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Полякова Д.Р. изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимость Полякова Д.Р. по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 февраля 2007 года. Исключить указание на наличие в действиях Полякова Д.Р. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельства. Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Полякову Д.Р. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Полякова Д.Р. под стражей с 22 сентября 2014 года до 27 мая 2015 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Полякова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Дрогобужской Л.В., Антонова В.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: