Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-10346/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: медицинская помощь - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - обвинительное заключение - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-10346/15

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-10346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Трубниковой А.А., Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 17 августа 2015 года,

осужденного Книги Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Книги Н.Е. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в отношении

Книги Н.Е., судимого 30 октября 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно 27 июня 2014 года, не отбытый срок наказания 8 месяцев 24 дня,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Книги Н.Е. под стражей с 30 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года.

Мера пресечения Книга Н.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Книги Н.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших указанные доводы, просивших приговор изменить, действия Книги Н.Е. переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Книга Н.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 30 марта 2015 года в г. Москве в отношении имущества ООО "*****" на общую сумму 4811 рублей 61 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Книга Н.Е. просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить несправедливое наказание, указывает на то, что он совершил кражу, однако у него была травма руки и он не мог применить насилие и нанести удар потерпевшей, лишь ее толкнул, у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, что в обвинительном заключении не верно указана дата обращения потерпевшей Л. за медицинской помощью, что он, увидев, что его преследует сотрудница охраны, выложил похищенное на асфальт, и не согласен с тем, что кофе у него выпал во время задержания, в содеянном он раскаивается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Книга Н.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Книги Н.Е., суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайства было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела), то доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Книги Н.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в связи с допущенной технической ошибкой в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения при указании на обращение потерпевшей Л. за оказанием медицинской помощи 20 марта 2015 года, вместо 30 марта 2015 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и согласно материалам уголовного дела потерпевшая обращалась за медицинской помощью 30 марта 2015 года, в связи с чем данная техническая ошибка очевидна и не влечет изменение приговора.

Наказание осужденному Книге Н.Е. назначено справедливое, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ст. ст. 60, 61 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Книге Н.Е. для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу осужденного Книги Н.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в отношении Книги Н.Е. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: