Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10410/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Королева А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Иванкова А.П.,

адвокатов Саламова А.Х. и Качмазова А.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванкова А.П., адвокатов Саламова А.Х. и Качмазова А.А., на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Иванков А*** П***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающий в АНОО АСК "***" начальником склада, не судимый,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года.

Мера пресечения Иванкову А.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Иванкова А.П., адвокатов Саламова А.Х. и Качмазова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Иванков А.П. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в отношении потерпевшей Данилиной Е.В., при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время и месте Иванков А.П. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, 07 февраля 2014 года, примерно в 12 часов 00 минут, неустановленный соучастник Иванкова А.П. позвонил Данилиной Е.В. и представился сыном последней, тем самым, обманул и ввёл в заблуждение Данилину Е.В., после чего попросил одолжить ему на три дня денежные средства в сумме 600.000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять указанные обязательства, и далее он, Иванков А.П., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по указанию своего неустановленного соучастника подъехал к дому N ** по ул. ****в г.Москве, где проживает Данилина Е.В., представился последней вымышленным именем "Сергей" и отвез Данилину Е.В. в отделение ОАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: г.Москва, ***, где последняя, догадавшись о совершенном в отношении неё преступлении и ранее уже сообщившая о данном факте сотрудникам полиции с целью изобличения Иванкова А.П. и неустановленного лица, обналичила в кассе отделения банка денежные средства в сумме 5.000 рублей, которые завернула в рекламный буклет, вложила в портмоне, после чего примерно в 17 часов 00 минут передала Иванкову А.П., который, ошибочно полагая, что получил от Данилиной Е.В, денежные средства в сумме 600.000 рублей, с целью хищения указанных денежных средств попытался с места совершения преступления скрыться, чем мог причинить потерпевшей Данилиной Е.В. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, однако он, Иванков А.П., и его соучастник свой совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как он, Иванков А.П., был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Иванков А.П. вину не признал.

Осужденный Иванков А.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не вступал в предварительный сговор на совершение преступления с человеком по имени Виктор, с ним лично не знаком, его никогда не видел. Этот человек заказывал услуги такси, звонил на рабочий телефон, просил помочь его, Виктора, матери. При его задержании он сопротивление не оказывал, однако сотрудники полиции в отношении него применили физическое насилие. Он ранее в подобные ситуации не попадал, находился в состоянии стресса, не понимал, что происходит и под давлением сотрудников полиции, под их диктовку, написал явку с повинной. Также указывает на нарушения со стороны следователя при проведение очной ставки с потерпевшей, нарушениях его права на защиту в ходе следствия и при судебном разбирательстве, других нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, в том числе отказ в ходатайстве защитников об обеспечении явки в суд свидетелей защиты, не ознакомление с вещественными доказательствами. Полагает, что при назначение наказания суд не учел, что он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, на наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Саламова А.Х. указано, что с данным приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, что имеют место нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя состав преступления - мошенничество, считает, что в ходе судебного разбирательства, исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, не установлено и не доказано, что Иванков А.П. совершил данное преступление, в связи с чем суд необоснованно пришёл к выводу, что в действиях Иванкова А.П. имеется состав данного преступления, при этом считает, что имеет место нарушение требований уголовно-процессуального при вынесение обвинительного приговора, так как в описательно-мотивировочной части приговора не указано содержание преступного деяния, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Давая анализ показаниям осужденного Иванкова А.П., считает, что суд необоснованно не принял их во внимание, считая, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие вывод суда о предварительном сговоре Иванкова А.П. с неустановленным лицом, с которым Иванков А.П. не был знаком, и каких-либо доказательств подтверждающих данный вывод суда, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Указывает, что со слов Иванкова А.П., показания на следствии тот давал под давлением, с нарушением права на защиту. Полагая, что при вынесении приговора имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что при наличии значительных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, а также Иванкова А.П., суд не обосновал, почему считает показания данные на следствии достоверными, в связи с чем суд не проверил версию Иванкова А.П. о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей Данилиной Е.В., а также о его неосведомленности о совершении мошеннических действий со стороны неустановленного лица. Считает, что согласно установленным обстоятельствам дела все действия Иванкова А.П. по получению денежных средств от потерпевшей проходили в условиях незаконного оперативного эксперимента и провокационных действий со стороны участкового уполномоченного Калаева, однако судом это не было принято во внимании. Указывает на нарушения при рассмотрение дела, что судом было отказано стороне защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты Ерешко Е., Иванковой В., Малашкова Ф.В., а также следователя Маршева и понятых, участвующий в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2014 года и осмотра предметов от 21 марта 2014 года. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом указав, что судом первой инстанции данные нарушения были оставлены без внимания. Просит приговор в отношении Иванкова А.П. отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Адвокат Качмазов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Приводит данные о наличии у Иванкова А.П. на иждивении несовершеннолетней дочери его нынешней супруги Иванковой В.В. от первого брака Ляпиной В.А., 1999 года рождения, указав, что суд первой инстанции в приговоре как в качестве смягчающего обстоятельства привёл данные только о наличии, у Иванкова А.П. малолетнего ребенка. Считает, что назначенное Иванкову А.П. наказание в виде реального лишения свободы обрекает семью осужденного на страдания, так как Иванков А.П. не сможет оказывать материальную, моральную и иную поддержку своей семье, матери инвалиду, малолетнему и несовершеннолетнему ребенку. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Иванкова А.П. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванков А.П., адвокаты Саламов А.Х. и Качмазов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении Иванкова А.П. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Иванкова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Иванкова А.П. приведены:

- показания потерпевшей Данилиной Е.В. о том, что 07 февраля 2014 года примерно в 12 часов 00 минут, когда ей позвонили на домашний телефон, то звонивший, назвав её мамой, просил одолжить деньги на три дня. Она, подумав, что это её сын, сообщила, что имеет на сберегательной книжке 600.000 рублей. Позвонивший попросил снять деньги, и, сообщив, что сам забрать деньги не сможет, сказал, что приедет в 16 часов 00 минут знакомый "Сергей", который сходит с ней в Сберкассу. Позже неизвестный, перезвонив, сказал, чтобы она сняла деньги сама, а "Сергей" приедет их забрать позже на жёлтом автомобиле. Когда в 15 часов 00 минут позвонил действительно её сын, она поняла, что её обманули, и по совету сына обратилась в полицию. Когда у неё дома находился участковый, на домашний телефон позвонил "Сергей", сообщив, что подъехал. Денежные средства у неё для передачи отсутствовали, и она поехала с неизвестным в Сбербанк, снять 5.000 рублей, как ей сказал участковый. На улице с неизвестным, представившемся "Сергеем", в автомобиле жёлтого цвета поехали в отделение "Сбербанка" на Щёлковское шоссе, где она зашла одна в Сберкассу, сняла 5.000 рублей, запомнила один номер купюры, достоинством 1.000 рублей. Завернув денежные средства в рекламные буклеты, положила в портмоне, которое передала на улице, около автомобиля "Сергею". Когда "Сергей" садился в автомобиль того задержали сотрудники полиции;

- протокол очной ставки между потерпевшей Данилиной Е.В. и подозреваемым Иванковым А.П., согласно которому потерпевшая Данилина Е.В. подтвердила обстоятельства, произошедшие 07 февраля 2014 года, в ходе которых, после того, как она передала портмоне с деньгами Иванкову А.П., тот был задержан сотрудниками полиции, при этом Иванков А.П. подтвердил обстоятельства получения от потерпевшей Данилиной Е.В. портмоне с денежными средствами, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Калаева А.Ю., сотрудника полиции, согласно которым, 07 февраля 2014 года примерно в 15 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по району Гольяново г.Москвы поступила информация о том, что Данилиной Е.В. позвонил неизвестный, и, представившись сыном, попросил 600.000 рублей. Позже узнала, что сын не звонил. По месту жительства Данилина Е.В. подтвердила указанную информацию. Когда он, Калаев А.Ю., находился у потерпевшей, позвонил неизвестный, представился "Сергеем", сказал, что подъехал к дому за деньгами. Так как у Данилиной Е.В. денежные средства, для передачи отсутствовали, посоветовал поехать с неизвестным в Сбербанк, обналичить 5.000 рублей и передать последнему. Данилина Е.В. села в автомобиль, такси, за рулем которого находился Иванков А.П. Когда автомобиль направился в отделение "Сбербанка", расположенный на Щёлковском шоссе, он проследовал за ними. Также была направлена опергруппа. В ходе наблюдения за автомобилем и Иванковым А.П. было установлено, что последний выходил из автомобиля и заходил в отделение "Сбербанка", где наблюдал за Данилиной Е.В. Когда Иванков А.П. вышел из отделения "Сбербанка" и сел в автомобиль, из отделения вышла Данилина Е.В., к которой направился Иванков А.П. Потерпевшая передала Иванкову А.П. портмоне с деньгами. В дальнейшем Иванков А.П. был задержан;

- показания свидетелей Локтионова Д.Г. и Натесова С.В., оперуполномоченных ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, из которых следует, что 07 февраля 2014 года примерно в 17 часов 00 минут приехали по адресу: г.Москва *** с целью задержания неизвестного, который по имеющейся информации собирался совершить мошеннические действия. В момент прибытия установили автомобиль, такси, в котором находился Иванков А.П. В ходе наблюдения за автомобилем, и находящимся за рулем Иванковым А.П. было установлено, что Иванков А.П. заходил в отделение "Сбербанка", где наблюдал за гражданкой, получавшей деньги. Когда Иванков А.П. вышел из отделения "Сбербанка" и сел в автомобиль, сразу из отделения вышла Данилина Е.В., к которой направился Иванков А.П. Потерпевшая передала Иванкову А.П. портмоне с деньгами. Затем Иванков А.П. был задержан;

- протокол очной ставки между свидетелем Натесовым С.В. и обвиняемым Иванковым А.П., в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства задержания Иванкова А.П.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Данилиной Е.В. о том, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 07 февраля 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут звонили по телефону, представились сыном, просили 600.000 рублей, которые необходимо было передать "Сергею";

- карточкой происшествия, согласно которой Данилиной Е.В. позвонил гражданин, представился сыном, попросил 600.000 руб.;

- протоколом осмотра портмоне, в котором находилось 5.000 рублей, купюры достоинством 1.000 рублей, каждая;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "**", г/н ****, в котором было обнаружено и изъято портмоне с 5.000 рублей;

- явкой с повинной от Иванкова А.П., в которой отражено, что он 07 февраля 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: ***, около отделения "Сбербанка России", обманным путем, у неизвестной женщины (бабушки), похитил деньги;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств портмоне с 5.000 рублей, купюры достоинством 1.000 рублей, каждая и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Иванкова А.П. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Иванкова А.П. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о совершении Иванковым А.П. преступления, за которое он осужден, в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между осужденным Иванковым А.П. и неустановленным лицом свидетельствует их совместный, согласованный характер действий по хищению имущества у потерпевшей Данилиной Е.В., каждый из соучастников в этом сговоре выполнял отведенную ему преступную роль для достижения единого преступного умысла. При этом обоюдные, согласованные действия Иванкова А.П. и неустановленного лица были направлены на достижение общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденного.

Отсутствие сведений о телефонных соединениях сотовых телефонов, которые использовал осужденный Иванков А.П., а также не установление места нахождения Малашкова В.Ф, лица, на который оформлен телефон, с которого осуществлялись звонки на телефон потерпевшей Данилиной Е.В., не влияет на выводы суда о виновности Иванкова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение осужденного Иванкова А.П. и адвокатов о недопустимости как доказательств протокола очной ставки, проведенных с участием Иванкова А.П. и потерпевшей Данилиной Е.В., а также явки с повинной Иванкова А.П., на которые сослался суд в приговоре как на доказательства его виновности, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, протокол следственного действия с участием Иванкова А.П., составлен в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе об оказании на них какого-либо давления, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе, участники удостоверили собственноручными записями, при этом данные указанные в явке с повинной, составленной самим Иванковым А.П., нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью других доказательств и судом первой инстанции она обосновано признана как одно из доказательств его вины.

Доводы адвоката Саламова А.Х. указанные в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Иванкова А.П. на защиту, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, судом им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Что касается довода адвоката, что все действия Иванкова А.П. по получению денежных средств от потерпевшей проходили в условиях незаконного оперативного эксперимента и провокационных действий со стороны участкового уполномоченного Калаева А.Ю., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку свидетель Калаев А.Ю. последовательно сообщил об обстоятельствах обращения потерпевшей Данилиной Е.В. в органы полиции, передачи потерпевшей портмоне Иванкову А.П. и задержания осужденного. Данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшей, так как и показаниями свидетелей Локтионова Д.Г. и Натесова С.В.

Оснований для оговора Иванкова А.П. со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях иным доказательствам по уголовному делу, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что вещественные доказательства судом первой инстанции не были исследованы в ходе судебного следствия не может служить основанием для признания постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств не допустимым доказательством, поскольку судом был исследован протокол осмотра портмоне и денежных средств, с участием понятых, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании которого осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и вынесено соответствующее постановление, на которое суд обосновано составлялся в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания Иванкову А.П., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющиеся данные о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, его явку с повинной, данные о состоянии здоровья матери, являющейся пенсионеркой, наличие на иждивении малолетнего ребенка и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Иванковой В.В., положительно характеризующей осужденного, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Иванкова А*** П*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: