Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10426/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: преступление - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - хищение чужого имущества - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10426/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-10426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "05" августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Азизова А.А.,

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., предоставившей удостоверение N**** ордер N2442 от 24 июня 2015 г.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании "05" августа 2015 года апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора Лактюшина В.А. и апелляционные жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. и осужденного Азизова А.А., на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Азизов А.А., ****, -

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям в виде 1 года 06 месяцев лишение свободы за каждое преступление; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по трем преступлениям в виде 02 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначено Азизову А.А. наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Азизову А.А. исчислен с 16 июня 2015 г. и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта по 16 июля 2015 г. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., который не поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, а также объяснения осужденного Азизова А.А. и его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Азизов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве.

Так он в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, предварительно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, в период времени в 16 часов 30 мин. 25 апреля 2014 г., до 10 час. 30 мин. 26 апреля 2014 г., находясь около дома N**** по ул.**** г. Москвы, повредил запирающий механизм замка двери автомашины марки "ГАЗ 3302" госзнак ****, принадлежащий В., стоимостью 150.000 руб., после чего проник в салон автомашины, разобрал крышку рулевой колонки, сомкнул провода зажигания и скрылся с места совершения преступления на данной автомашине, продав согласно договоренности автомашину неустановленному лицу.

Он же с неустановленным лицом в период времени с 23 часов 45 мин. 25 июня 2014 г. до 06 часов 45 мин. 26 июня 2014 г., находясь около дома N**** по ул.**** в г. Москве, тайно вышеуказанным способом вскрыл дверь автомашины марки "ГАЗ-2747-0000010" госзнак ****, принадлежащей Г., стоимостью 550.000 руб., вышеуказанным способом запустил двигатель автомашины и скрылся на ней с места совершения преступления, причинив потерпевшему крупный ущерб, продав согласно договоренности автомашину неустановленному лицу.

Он же с неустановленным лицом в период времени с 17 часов 00 мин. 18 июля 2014 г. до 15 час. 00 мин. 19 июля 2014 г., находясь у дома N**** по **** г. Москвы, вышеуказанным способом проник в автомашину марки "2844" госзнак ****, принадлежащей ЗАО "****", стоимостью 839.000 руб., вышеуказанным способом запустил двигатель и скрылся на ней с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Он же с неустановленным лицом в период времени с 22 часов 40 мин. 04 октября 2014 г. до 06 часов 30 мин. 05 октября 2014 г., находясь около дома N**** по ул.**** в г. Москве, вышеуказанным способом проник в автомашину марки "2834Т9" госзнак ****, стоимостью 230.000 руб., принадлежащую Д., вышеуказанным способом запустил двигатель автомашины и скрылся на ней с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб, продав согласно договоренности автомашину неустановленному лицу.

Он же с неустановленным лицом в период с 02 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. 27 февраля 2015 г., находясь около дома N*** по ул.**** в г. Москве, вышеуказанным способом проник в автомашину марки "37962" госзнак ****, стоимостью 350.000 руб., принадлежащую Р., вышеуказанным способом запустил двигатель автомашины и скрылся на ней с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, продав согласно договоренности автомашину неустановленному лицу.

В судебном заседании Азизов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшин В.А. просит приговор в отношении Азизова А.А. изменить и снизить назначенное в порядке ст.69 ч.3 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев, поскольку преступление было совершено без отягчающих наказание обстоятельств, имеют место и другие смягчающие обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Азизова А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Азизову А.А. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было в достаточной степени учтено, одному из потерпевших ущерб не причинен, поскольку ему возвращено похищенное имущество. Обращает внимание на то, что Азизов А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Азизов А.А. указывает, что назначенное ему наказание является суровым и просит его снизить, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу нет, дело рассмотрено в особом порядке, одному из потерпевших похищенный автомобиль был возвращен, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Азизов А.А. и адвокат Волоцкая Ю.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление поддержали, просили смягчить назначенное Азизову А.А. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. полагая, что приговор в отношении Азизова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Азизова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Азизов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Азизова А.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Азизова А.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям и по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по трем преступлениям дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Азизову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законодателем к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, который свою вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту последней работы, его состояние здоровья, его родители пенсионеры, их состояние здоровья, на его иждивении малолетний ребенок 2013 г. рождения и гражданская супруга, которая ждет второго ребенка, приняты во внимание явки с повинной, что было признано обстоятельствами, смягчающими наказание Азизова А.А. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

В этой связи с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и утверждения автора апелляционного представления о неверности назначения окончательного наказания, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и явки с повинной за каждое преступление и назначено наказание в строгом соответствии закона, в том числе и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Довод осужденного и защитника о том, что суд формально подошел к изложенным выше обстоятельствам при назначении наказания, является голословным заявлением.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Азизова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи