Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10428/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - исправительные колонии общего режима - вина - назначение наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10428/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-10428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Рыбчинкого С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. и апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Мельников С_ С_, _.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельникову С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Рыбчинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

Мельников С.С. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 24 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что Мельников С.С. 24 апреля 2015 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь у _., подошел к ранее незнакомому С_. и нанес ему удар кулаком в область затылка, причинив ему физическую боль. После чего потерпевший попытался убежать, но потерял равновесие и упал. Воспользовавшись данным обстоятельством, Мельников С.С. выхватил из рук потерпевшего кошелек стоимостью 5 000 рублей, в котором находились банковские карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Мельников С.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рыбчинский С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины его подзащитного, находит приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного Мельникову С.С. наказания. Полагает, что фактически судом при назначении наказания его подзащитному не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также не учтено мнение потерпевшего по данному вопросу. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного Мельникову С.С. наказания, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшин В.А. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением.

В суде апелляционной инстанции защитник Рыбчинский С.В. доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение осужденным потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Мельников С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мельникова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Мельникову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного. При этом, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Мельникову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, то судебная коллегия считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены документы, подтверждающие добровольное возмещение Мельниковым С.С. потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, которые были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела. Однако, при вынесении приговора, судом данным обстоятельствам оценка не была дана, и эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает добровольное возмещение Мельниковым С.С. потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Указанное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Мельникову С.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Мельникова С_. С_изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Мельникову С.С. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: