Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10457/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: приемка результата работы - государственный, муниципальный контракт - показания свидетеля - крупный размер - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10457/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Окуня В.Н.,

защитника - адвоката Абрамовича М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окуня В.Н., адвокатов Абрамовича М.А., Мирошниковой Е.Н., Гнездиловой В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Окунь В Н,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных бюджетных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Окуню В.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Окуню В.Н. исчислен с 20 мая 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с момента фактического задержания - с 04 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Окуня В.Н. и адвоката Абрамовича М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Окунь В.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно в том, что он, занимая должность начальника службы по ремонту спецтехники Управления учебно-научного оборудования Дирекции инженерной эксплуатации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М", будучи назначенным на указанную должность приказом главного инженера-директора Дирекции инженерной эксплуатации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "М" N от 13.08.2014, осуществляя свою деятельность на основании трудового договора N от 12.08.2014, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, приказа N от 16.10.2010, приказа, приказа N от 15.04.2014, приказа N от 10.09.2014, приказа N от 22.02.2014, иных приказов, распоряжений и указаний руководства, положения о СРСТ УУНО, утвержденного 27.01.2014 Главным инженером П., имея должностные обязанности то есть, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, являясь ответственным за выполнение объема работ подрядчиком по Контракту на выполнение работ N (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) от 30.09.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "М" и, используя, в качестве предлога выявленные нарушения сроков производства работ по ремонту системы по адресу:, осознавая, что работы по Контракту выполнены ООО "М" не в полном объеме, незаконно получил от Н., являющегося представителем ООО "М", принадлежащие ему денежные средства в размере рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия, а именно: за подписание актов приемки выполненных работ по Контракту, а также способствование тому, что входящие в состав приемочной комиссии другие сотрудники, не осведомленные о его преступных намерениях, также подпишут вышеуказанные акты приемки выполненных работ, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Преступление совершено в 2014 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Окунь В.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Окунь В.Н., высказывая несогласие с приговором, указывает на то, что он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Излагая обстоятельства дела, установленные судом, автор жалобы указывает, что он имел цель, путем обмана и злоупотребления доверием представителей "М" в лице Ни. и Не., получить незаконно денежные средства, якобы, за содействие в подписании актов сдачи-приема перед членами приемной комиссии, несмотря на то, что он понимал, что не мог способствовать совершению действий или принимать решения в пользу ООО "М". Обращает внимание на то, что он не мог знать о составе приемной комиссии и повлиять на их решение по приемке работ. Ссылается на то, что он не обладал правом подписи в актах сдачи-приемки работ, т.к. не был внесен в Приказ, регулирующий правила их приемки. Также указывает на то, что его не назначали экспертом, дающим оценку выполненных работ, приводя показания свидетеля П. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б. относительно обстоятельств подписания документов членами приемной комиссии. Приводит довод о том, что он раскаивается в содеянном. Просит квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамович М.А., высказывая несогласие с приговором, считает его необоснованным в части квалификации действий осужденного, а также вследствие назначения несправедливо сурового наказания, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Окуня В.Н. Полагает, что квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями работников ООО "М" Не. и Ни. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой показаний указанных лиц, а также показаний свидетеля П., данной судом, в части выполнения работ на момент составления документов об их приемке, указывая на то, что вопросы об объемах и качестве проведенных работ не исследовались ни на следствии, ни в суде, несмотря на то, что, по мнению автора жалобы, их необходимо было разрешить путем проведения по делу технической экспертизы. Также обращает внимание на отсутствие по делу гражданско-правовых споров между и ООО "М" по поводу исполнения государственного контракта. Считает, что действия осужденного неверно квалифицированы исходя их установленных по делу обстоятельств, поскольку к моменту задержания Окуня В.Н. сотрудниками полиции в рамках проведения оперативного мероприятия осужденному деньги еще переданы не были, а получить их он не мог, т.к. его действия, направленные на получение суммы рублей, были пресечены, в связи с чем автор жалобы не согласен с квалификацией действий Окуня В.Н., как оконченного преступления, и полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей К., П., М., Ч., Т. и Б., приводит довод о том, что осужденный, не являясь членом приемочной комиссии, не мог повлиять на мнение членов комиссии первого и второго этапа приемки выполненных работ, а также указывает на то, что на Окуня В.Н., как на специалиста, были возложены обязанности по наблюдению за качественным и своевременным проведением подрядчиком работ по монтажу противопожарной сигнализации, чье мнение могли учитывать члены приемной комиссии. Ссылается на то, что осужденный выполнял функции технического консультанта, не наделенного полномочиями по принятию решений о приемке выполненных работ и по распоряжению денежными средствами учреждения, и делает вывод о том, что эти функции нельзя квалифицировать, как полномочие должностного лица, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в их правовом понимании, как признаки должностного лица. Считает, что данное обстоятельство было ненадлежаще исследовано судом, что повлияло на его выводы. Автор жалобы отмечает, что осужденный Окунь В.Н., путем обмана, пытался сформировать у работников ООО "М" ложное мнение о том, что в его полномочия входит решение вопросов о приемке работ и их оплате по государственному контракту и путем такого обмана хотел завладеть принадлежащими Обществу денежными средствами в сумме рублей, и в этих своих фактических действиях осужденный полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Высказывает мнение о том, что эти действия осужденного с учетом его умысла должны быть квалифицированы, как покушение на мошенничество, в крупном размере, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. При решении вопроса о размере назначенного наказания просит учесть, что Окунь В.П. впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, у него ряд хронических заболеваний, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его жена работает в поликлинике медицинской сестрой, Окунь В.Н. не препятствовал расследованию и фактических действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не отрицал. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием считать, что он может быть исправлен без изоляции от общества, а наказание может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Гнездилова В.А. и Мирошникова Е.Н., высказывая несогласие с приговором, считают его необоснованным, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Авторы жалобы приводят доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Окуня В.Н. и адвоката Абрамовича М.А., указывая на то, что для квалификации действий осужденного надлежало тщательно рассмотреть вопрос о полномочиях Окуня В.Н., ссылаясь на показания осужденного о его должностных обязанностях и о направленности его умысла при получении денежных средств, а также на показания свидетелей в части его полномочий. Высказывают мнение о том, что Окунь В.Н. имел умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере, используя свое служебное положение, поскольку, намереваясь завладеть чужими денежными средствами, осужденный действий в интересах ООО "М" производить не собирался. Просят приговор в части осуждения Окуня В.Н. по ч.5 ст. 290 УК РФ отменить, вынести приговор по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Окунь В.Н. и адвокат Абрамович М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Окунь В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей Не. и Ни., сотрудников ООО "М", об обстоятельствах требований Окунем В.Н. от ООО "М" денежных средств изначально в размере рублей, а затем в размере рублей за подписание актов выполненных работ по государственному контракту, заключенному 30 сентября 2014 года между ООО "М" и, а также за способствование тому, что входящие в состав приемочной комиссии другие сотрудники также подпишут вышеуказанные акты приемки выполненных работ. Кроме того, указанные свидетели подробно сообщили причины обращения в правоохранительные органы и обстоятельства проведения оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи их с другими документами Не. совместно с Окунем В.Н. в канцелярию, по предложению Окуня В.Н., в служебном кабинете последнего, Н положил на стол под лист бумаги денежные средства в сумме рублей, после чего Окунь В.Н. был задержан, а его кабинет при понятых осмотрен, при этом сам факт передачи ему денежных средств Окунь В.Н. не отрицал.

При проведении очных ставок между свидетелем Не. и Окунем В.Н., между свидетелем Ни. и Окунем В.Н., указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличающие Окуня В.Н., подробно рассказав об обстоятельствах совершения последним преступления;

- аналогичными показаниями свидетеля З. по обстоятельствам требований Окунем В.Н. от ООО "М" денежных средств в размере сначала рублей, а затем рублей за подписание актов выполненных работ по государственному контракту заключенному 30 сентября 2014 года между ООО "М" и М;

- показаниями свидетелей С., Б., М., Г., Гу. - сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Ни., задержания Окуня В.Н. и проведения осмотра места происшествия - кабинета Окуня В.Н., в котором были обнаружены и изъяты ранее выданные Ни. денежные средства в размере рублей;

- показаниями свидетелей Я. и Б. подробно показавших об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в здании на территории, совместно с сотрудниками полиции и Ни., подтвердивших факт задержания Окуня В.Н. после заявления Ни. о передаче им в кабинете последнему денежных средств, факт проведения осмотра места происшествия - кабинета Окуня В.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее выданные Ни. денежные средства в размере рублей, а также обстоятельства, при которых сотрудница канцелярии добровольно выдала сотруднику полиции акт сдачи-приемки работ, акт рабочей приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору, акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме выполненных работ, пояснив, что указанные документы ей передал 04 декабря 2014 года представитель ООО "М";

- показаниями свидетеля К об обращении к нему Окуня В.Н. с просьбой о перечислении на его (К) банковскую карточку "С" денежных средств в размере или рублей;

- показаниями свидетеля М. об использовании Окунем В.Н. его (М) электронного почтового ящика с адресом с которого неоднократно отправлялись электронные письма на электронный почтовый ящик., в которых сообщалось о необходимости внесения денежных средств, в том числе, в сумме рублей перед подписанием актов комиссией, а также о полученных в ответ письмах, пересылаемых Окуню В.Н. по просьбе последнего;

- показаниями свидетелей Ко., работавшего в должности заместителя начальника Управления учебно-научного оборудования Дирекции инженерной эксплуатации, Б., работавшего в должности заместителя начальника Управления инженерной эксплуатации Дирекции инженерной эксплуатации, М., работавшего в должности заместителя декана по инженерно-хозяйственным вопросам, об установленном Приказом порядке двухэтапной приемке выполненных ремонтно-строительных работ: сначала комиссией структурного подразделения, а потом общеуниверситетской комиссией, а также о порядке принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "М". Свидетели подтвердили, что на Окуня В.Н., как на начальника службы по ремонту специальной техники Управления учебно-научного оборудования Дирекции инженерной эксплуатации, возлагался контроль за выполнением работ по ремонту системы оповещения и управления эвакуации Главного здания по государственному контракту сотрудниками ООО "М", кроме того, Окунь В.Н. также выступал в качестве эксперта и входил в состав приемочной комиссии на первом этапе приемки выполненных работ, при этом, согласно положению о и его должностной инструкции, на Окуня В.Н. возлагались обязанности принимать участие в комиссиях по приемке в эксплуатацию вновь смонтированных систем противопожарной автоматики и охранной сигнализации, контроль за выполнением объема работ подрядчиком и оформление формы N КС 2. Окунь В.Н., приняв работы, выполненные ООО "М", подписал акт рабочей приемки выполненных работ, после чего данный акт был подписан заместителем декана по инженерно-хозяйственным вопросам М., а затем подписан генеральным директором ООО "М" В., что означало завершение первого этапа приемки выполненных работ. Далее Окунь В.Н., как член приемочной комиссии и эксперт, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ к Контракту, который К. и М. также подписали на основании его (Окуня) решения принять выполненные работы, как эксперта. Свидетели также поясняли, что после этого был составлен акт сдачи-приемки работ (второй этап), который принес Окунь В.Н. совместно с представителем подрядчика Н., который К. и М. подписали, учитывая, что выполнение и завершение работ было удостоверено Окунем В.Н. и представителем подрядчика. Кроме того, К. подписал акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ (формы 2 и 3), после чего все документы были сданы в канцелярию, для утверждения подписанных актов выполненных работ;

- аналогичными показаниями свидетеля П. - главного инженера о порядке принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "М" в рамках государственного контракта N. Свидетель сообщал, что Приказом N 58 от 10.09.2014 года была создана комиссия по приемке строительных работ, в которую входил, в том числе, эксперт, при этом свидетель показал, что Окунь В.Н. выступал в качестве эксперта и входил в состав приемочной комиссии на первом этапе приемки выполненных работ. Согласно показаниям данного свидетеля, второй этап приемки по данному Контракту не состоялся, в связи с недоработками у ООО "М" работы не приняты;

- показаниями свидетелей Т. и Ч., аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Б., М., К. по порядку принятия выполненных работ со стороны заказчика у ООО "М" в рамках государственного контракта. Также свидетель Т. пояснял, что при сумме контракта менее. рублей он непосредственно на объекты не выходит и не проверяет качество выполнения работ, если не возникает разногласий между заказчиком и исполнителем, а свидетель Ч., подтвердив данное обстоятельство, дополнительно сообщал, что подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом акта рабочей приемки выполненных работ и устной информации, полученной из управления инженерной эксплуатации;

- аналогичными показаниями свидетеля Л. - ведущего специалиста юридического управления, которая пояснила, что на основании п. 3. приказа N от 22.02.2014 г., ответственными лицами по Управлению УНО за проведение монтажно-наладочных работ, техническое обслуживание, ремонт и установку противопожарной автоматики, средств связи и систем автоматики с правом подписи актов формы N 2 и N 3 согласно распределению, являлись сотрудники, в числе которых был начальник службы спецтехники Р., которые осуществляли технический надзор при производстве, несут персональную административную и уголовную ответственность за соблюдение технологий, сроков и качества производства работ, соответствие фактически выполненных объемов работ и руководствуются в своей работе нормами и правилами. После перевода Р. на другую должность, начальником службы по ремонту спецтехники стал Окунь Н.В., который был принят на работу 13 августа 2014 года. Учитывая, что на данную должность был назначен Окунь В.Н, а вышеуказанный приказ не отменялся и в него не вносились изменения, и что право подписи форм КС N 2 и N 3 предусмотрено за должностью начальника службы по ремонту спецтехники, то Окунь В.Н. имел право подписывать данные формы, кроме того, согласно правам и обязанностям, предусмотренным в положении о службе по ремонту спецтехники Управления учебно-научного оборудования, Окунь В.Н. также несет ответственность за оформление формы КС N 2. По представленному ей на обозрение Контракту на выполнение работ N от 30.09.2014 года свидетель сообщила, что данный договор содержит форму Акта сдачи-приемки выполненных работ к Контракту Nот 30 сентября 2014 г. Согласно данному акту в состав членов приемочной комиссии Заказчика входят три члена экспертной комиссии, один член экспертной комиссии - эксперт, один член экспертной комиссии - ответственный за закупку. Согласно п. 3.1, в день завершения выполнения работ (этапа выполнения работ) Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра, подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной в главе 15 контракта) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных заданием, а также документов, указанных в п.п. 2.2.12-14 настоящего Контракта. Согласно п. 4.6. оплата по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после предоставления Подрядчиком счета Заказчику следующим образом: 100% от цены контракта в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окунь В.Н. осуществляя свою деятельность на основании трудового договора N 240 от 12.08.2014 г., Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, приказов по, распоряжений и указаний руководства, положения о, утвержденного 27.01.2014 г. Главным инженером П., подписал акты выполненных работ, а в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной в главе 15 контракта), являющийся Согласно п. 4.6, основанием на оплату по настоящему государственному контракту;

- показаниями свидетеля В. - генерального директора ООО "М" об обстоятельствах заключения контракта с на выполнение работ для государственных нужд - на ремонт системы, работы на объекте по которому от их Общества контролировал в качестве ответственного лица инженер Не.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент" в отношении Окуня В.Н. с участием Ни.;

- актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи переговоров между юристом ООО "М" Ни. и начальником отдела службы ремонта специальной техники Окунем В.Н.;

- актами осмотра и выдачи Ни. денежных средств в размере рублей, аудиозаписывающего устройства и возврата Ни. данного устройства;

- актом копирования и расшифровки с аудиозаписывающего устройства разговора между Ни. и Окунем В.Н.;

- актом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Ни. в отношении Окуня В.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете, занимаемом Окунем В.Н., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в другом кабинете (N) были обнаружены и изъяты: акт рабочей приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N от 30.09.2014 года, содержащий, в том числе, подпись Окуня В.Н.; акт сдачи-приемки работ по выполнению работ по ремонту системы; акт сдачи-приемки выполненных работ к Контракту N от 30.09.2014 года, содержащий, в том числе, подпись Окуня В.Н. как одного из членов приемочной комиссии, эксперта; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справка стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен выданный Ни. диск с аудиозаписями переговоров между юристом ООО "М" Ни. и начальником отдела службы ремонта специальной техники Окунем В.Н;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора между Ни. и начальником службы ремонта специальной техники Окунем В.Н., который состоялся 04.12.2014 года в кабинете занимаемом Окунем В.Н.;

- протоколом выемки, согласно которому в помещении были обнаружены и изъяты документы на основании которых Окунь В.Н. был принят на работу и исполнял свои должностные обязанности, в том числе: Приказ от 13.08.14 года о приеме Окуня В.Н. на работу в связи с заключенным трудовым договором (с 18.08.2014 г., с испытательным сроком на 2 месяца), Положение о, утвержденное 27.01.2014 года Главным инженером П., в котором содержатся права и обязанности начальника службы. Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов - копий приказов, регламентирующих порядок приемки ремонтно-строительных работ в;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым были изъяты и осмотрены входящие и исходящие электронные почтовые сообщения с электронных почтовых ящиков "", "" и "", согласно которым была установлена переписка Не. с владельцами электронных почтовых ящиков "" и "", из которой усматривается требование Окуня В.Н. о передаче денежных средств сначала в размере рублей, а затем в размере рублей,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Окунь В.Н. в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П. в части нахождения Окуня В.Н. на момент совершения преступления на испытательном сроке и об отсутствии у него полномочий подписывать акты сдачи-приема выполненных работ, а также к показаниям свидетелей Не. и Ни. о выполнении всех работ по контракту со стороны ООО "М", с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Окуня В.Н. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки, и о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, а также надлежащим образом оценены показания осужденного об отсутствии у него реальной возможности влиять на подписание К. и М. актов КС-2, КС-3, на принятия положительных решений для ООО "М" с учетом коллегиального состава приемочной комиссии.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания Окуня В.Н. опровергаются показаниями свидетелей Не. и Ни согласно которым Окунь В.Н. требовал денежные средства за подписание актов приемки выполненных работ, при этом не уточнял, на каком этапе будут подписаны указанные акты; письменными материалами уголовного дела, в том числе, актом сдачи-приемки работ по выполнению работ по ремонту системы; актом сдачи-приемки выполненных работ к Контракту N от 30.09.2014 года; актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справкой стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, при этом акт рабочей приемки выполненных работ содержит, в том числе, подпись Окуня В.Н., акт сдачи-приемки выполненных работ к Контракту N 0465-2014 от 30.09.2014 года также содержит, в том числе, подпись Окуня В.Н., как члена приемочной комиссии и как эксперта; показаниями свидетелей К. и Б. о том, что они подписали документы после того, как Окунь В.Н. удостоверил их своей подписью, при этом они были уверены, что работы ООО "М" были выполнены, так как ответственным лицом по контролю за проведением работ, а также экспертом являлся Окунь В.Н.; показаниями свидетелей Б., Т. и Ч. о том, что, как правило, они не выходили на объект и не осуществляли контроль выполненных работ; показаниями свидетелей К. и М. о том, что подписали акты, т.к. Окунем В.Н. данные работы были проконтролированы и приняты, поскольку именно на него, как на эксперта, возлагалось осуществление контроля за выполнением и окончанием работ и их качеством; показаниями свидетеля Л. о том, что Окунь В.Н. входил в состав приемочной комиссии, подписывал акты выполненных работ, являлся экспертом и ответственным лицом за оформление формы КС-2; показаниями свидетеля П. о том, что осужденный выступал в качестве эксперта и также входил в состав приемочной комиссии на первом этапе приемки выполненных работ, и что в связи с недоработками до настоящего времени работы по указанному контракту у ООО "М" не приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что не ознакомление Окуня В.Н. со своей должностной инструкцией является обстоятельством, влияющим на правильность квалификации его действий, поскольку, согласно полученного ответа из, должностные обязанности начальника службы ремонта спецтехники управления учебно-научного оборудования а включены в разделы 4,5 Положения о, утвержденного 27.01.2014 года, а отдельно должностной инструкции на указанную должность не имеется, поскольку в не предусмотрен внутренний регламент, указывающий на необходимость обязательного наличия должностных инструкций сотрудников. Кроме того, по делу установлено, что Окунь В.Н. выполнял свои обязанности начальника службы ремонта спецтехники управления учебно-научного оборудования, возложенные на него вышеназванным Положением, и действовал в соответствии с данным Положением, в том числе, принимая участие как член приемочной комиссии, подписывая ряд документов, необходимых для принятия окончательного положительного решения по приемке выполненных работ по Контракту в интересах ООО "М" и др., что свидетельствует о том, что осужденный фактически был ознакомлен со своими должностями обязанностями, принимая во внимание и то обстоятельство, что и самим Окунем В.Н. не отрицался тот факт, что о своих должностных обязанностях и полномочиях он был проинформирован непосредственным руководителем - Ковалевым В.В.

Ссылку в жалобе адвокатов Г. и М. на заявление в суде свидетеля П. о том, что Окунь В.Н. в силу занимаемой должности, а также по иным причинам никаким образом не мог повлиять на принятие какого-либо решения членами приемочной комиссии, а также иным образом оказать на них какое-либо давление, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку это утверждение адвокатов опровергается протоколом судебного заседания в части фиксации в нем показаний свидетеля П., на который замечания участниками процесса не подавались.

Таким образом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что собранными доказательствами по делу установлено, что Окунь В.Н. получил от Н. денежные средства в сумме рублей за подписание актов выполненных работ по контракту от 30.09.2014 года, заключенного между ООО "М" и, при этом указанные акты, несмотря на выявленные недостатки по результатам проведенных работ, Окунь В.Н. подписал сам, после чего составленные документы подписали иные уполномоченные лица, основываясь на подписи Окуня В.Н. Кроме того, он являлся ответственным лицом по контролю за выполнением ООО "М" работ по контракту и его выводы относительно выполнения ООО "М" условий контракта являлись основополагающими для положительного решения членов комиссий, при этом Окунь В.Н. в силу занимаемой должности, вопреки доводам жалоб, привлекался, в том числе, и в качестве эксперта, что нашло свое документальное подтверждение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно Приказа о создании комиссии по приемке общестроительных работ для от 10.09.2014 года N 58, именно на эксперта возлагается обязанность для приемки результатов исполнения контрактов (договоров) дать объективное, обоснованное и соответствующее законодательству РФ заключение по результатам исполнения контракта (договора), в том числе, соответствие объема, количества и качества оказываемых услуг, и тот факт, что Окунь В.Н. подписал акт рабочей приемки и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту с ООО "М", после чего указанные акты были подписаны К. и М., а остальные члены комиссии их не подписали в связи с изъятием документов сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, указывает на то, что Окунь В.Н. обладал полномочиями подписывать вышеназванные акты.

Проверив обоснованность предъявленного Окунь В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем содержались просьбы в жалобах Окуня В.Н. и его защитников, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена техническая экспертиза, которая, по мнению адвоката Абрамовича М.А. была необходима, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Окуня В.Н. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии каких-либо гражданско-правовых споров между и ООО "М" по поводу исполнения государственного контракта, на что ссылался в жалобе адвокат Абрамович М.А., также не свидетельствует об отсутствии подтверждения получения осужденным взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания. Суд первой инстанции назначил Окуню В.Н. наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Окуню В.Н. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Окунь Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для его смягчения либо оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Окуня В Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: