Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10496/15

Судья: Гривко О.Н. Дело N 10-10496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение N 6234 ордер N *** года (в защиту осужденного Конорева С.М.),

защитника - адвоката Зорихина М.В., представившего удостоверение N 6041 ордер N *** года (в защиту осужденного Тонких С.В.),

защитника - адвоката Чуенкова Р.В., представившего удостоверение N 12829 ордер N *** года (в защиту осужденного Дурова А.П. Р.О.),

защитника - адвоката Тришкина В.И., представившего удостоверение N 5422 и ордер N *** года (в защиту осужденного Евдокимова И.Б.),

защитника - адвоката Зельгина С.Г., представившего удостоверение N 1133 и ордер N *** года (в защиту осужденного Евдокимова И.Б.),

осужденных Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П., Евдокимова И.Б.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М., апелляционные жалобы адвокатов Антонова В.В., Зорихина М.В., Чуенкова Р.В., Тришкина В.И. и осужденных Конорева С.М., Тонких С.В., Евдокимова И.Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым:

Конорев С.М. ***

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию:

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Конореву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тонких С.В., ***

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию:

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тонких С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дуров А.П., ***

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дурову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евдокимов И.Б., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором Конорев С.М., Тонких С.В. и Евдокимов И.Б. по обвинению по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному производству наркотического средства - каннабис (марихуана) и сбыту данного наркотического средства организованной группой в ДНТ "***" д. ***, и Конорев С.М. по обвинению по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, организованной группой, относительно наркотического средства, изъятого во время производства обыска в жилище, занимаемом Тонких С.В., - признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. За Коноревым С.М., Тонких С.В. и Евдокимовым И.Б. в части их оправдания по указанным обвинениям признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Зверевой А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, пояснения осужденных Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б., и защитников - адвокатов Антонова В.В., Зорихина М.В., Чуенкова Р.В., Тришкина В.И. и Зельгина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Конорев С.М. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой;

Тонких С.В. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере;

Дуров А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой;

Евдокимов И.Б. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

Согласно приговору, не позднее *** года Конорев С.М., Тонких С.В., Евдокимов И.Б. вступили в состав организованной группы с целью незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по адресу: ***, а Конорев С.М. и Дуров А.П. - для сбыта наркотического средства - метадон. Также Тонких С.В. незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство - марихуану, общей массой 537,5 г, высушенную до постоянной массы 483,6 г, то есть в крупном размере, которое хранил по месту своего проживания по адресу ***, до момента производства обыска в занимаемом им жилище, когда выбросил его из окна на прилегающую рядом территорию.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Конорев С.М. вину не признал, Тонких С.В., Дуров А.П., Евдокимов И.Б. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий подсудимых, прокурор полагает, что при решении вопроса о назначении наказания подсудимым Конореву С.М., Евдокимову И.Б. и Тонких С.В. суд, указав на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, фактически необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенными обстоятельствами автор апелляционного представления просит приговор изменить, снизить назначенное подсудимому Евдокимову И.Б. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, подсудимому Тонких С.В. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ до 4 лет 6 месяцев и окончательно до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, подсудимому Конореву С.М. по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ до 3 лет 6 месяцев и совокупное наказание до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что органами следствия подсудимые Конорев С.М. и Тонких С.В. обвинялись в приготовлении к сбыту обнаруженной при производстве обыска по месту жительства Тонких С.В. марихуаны весом 537,5 г, в составе организованной преступной группы, в крупном размере. Суд, посчитав недоказанной цель сбыта и недоказанность к этим действиям Конорева С.М. квалифицировал действия Тонких С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора об оправдании Конорева С.М. не указал. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части приговора об оправдании Конорева С.М. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду обнаружения 20 января 2014 года в квартире Тонких С.В. наркотического средства марихуаны общим весом 537,5 г, высушенной до постоянной массы 483,6 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чуенков Р.В. в защиту осужденного Дурова А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данных о личности Дурова А.П.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что с момента задержания Дуров А.П. чистосердечно рассказал о своей преступной деятельности и предложил свои услуги в оказании помощи в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, но так как ему были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был лишен такой возможности. При этом допрошенные в судебном заседании подсудимые отрицали свое участие в организованной преступной группе, а с Дуровым А.П. они увиделись в суде при избрании меры пресечения.

Защитник полагает, что назначенное Дурову А.П. наказание является чрезмерно судовым, отмечая, что суд не в полной мере учел данные о личности Дурова А.П., который молод, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до ареста работал, в свободное от основной работы время работал детским тренером, по месту работы, месту жительства и в спортивной секции характеризуется с положительной стороны, свидетель Т., являющаяся родной сестрой Дурова А.П., охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, он женат, оказывал помощь своей матери - пенсионерки, страдающей сердечными заболеваниями.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор в отношении Дурова А.П. изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимальное возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В. в защиту осужденного Конорева С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, считает квалификацию действий Конорева С.М. незаконной, основанной на предположениях и не подкрепленной каким-либо доказательствами, кроме показаний заинтересованных лиц Е., М.

Мотивируя жалобу, защитник полагает необоснованным вменение организованной группы всем подсудимым, считая, что по эпизоду культивирования марихуаны в данном случае можно лишь говорить о группе лиц. По мнению защитника, действий подсудимых, касающиеся культивирования конопли в поселке ***, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 231 УК РФ, Конорева С.М. по этому эпизоду оправдать, так как он занимался обслуживаем котла и водоснабжения в зимний период, его действия не были направлены на выращивание конопли, а носили чисто бытовой характер.

Защитник указывает, что по эпизодам покушения на сбыт метадона в деле отсутствуют доказательства руководства организованной группой Г., обвинение Конорева С.М. строится на показаниях заинтересованных лиц Е., М. и наличием изъятых во время обыска телефонов. При этом защитник отмечает, что М. является оперативным сотрудником и заинтересован в исходе дела, в своих показаниях М. ссылался на аналитические данные, не подтвержденные доказательства, в связи с чем приговор основан на предположениях. Что касается изъятых у Конорева С.М. телефонов, то Конорев С.М. пояснил их происхождение, указав, что они были переданы ему перед задержанием Е., по его мнению, специально для того, чтобы скомпрометировать. Защитник считает, что к показаниям Е. необходимо относиться критически, поскольку, как предполагает защитник, Е. находился под контролем оперативных служб, и давал показания, изобличающие подсудимых, чтобы уйти от ответственности или смягчить свою участь. Также защитник отмечает, что ссылки суда на ряд доказательств, в том числе на сообщения из АО "***" и "***" о наличии счетов у знакомой Конорева С.М. Р., то они не свидетельствуют о пользовании ими Коноревым С.М., данные факты в судебном заседании не исследовались. Что касается протокола осмотра компакт-диска, то содержащаяся на нем информация о переговорах и смс-сообщениях не свидетельствует о наличии организованной группы, а также о том, что в группу входил Г.

Защитник указывает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 302 УПК РФ, требования ч. 3 ст. 15 УКРФ, принцип презумпции невиновности.

Также защитник отмечает, что Конорев С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, наркотические средства не употребляет, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор суда, по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ Конорева С.М. оправдать в виде отсутствия в его действиях состава преступления, по остальным преступлениям - снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин М.В. в защиту осужденного Тонких С.В. полагает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что суд в приговоре описал, но не принял во внимание, что Тонких С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту работы на момент задержания и в предыдущих местах работы характеризуется положительно, имеет государственные награды и поощрения по службе, женат, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать инвалида *** группы, признано судом как смягчающие наказание обстоятельства, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также защитник отмечает, что Тонких С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания о деятельности всех членов преступной группы, однако суд назначил Тонких С.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание, сильно приближенное к верхней границе, предусмотренной санкциями статей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить приговор суда, снизив Тонких С.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин В.И. в защиту осужденного Евдокимова И.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида и размера наказания Евдокимову И.Б., а также указывает о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - организованная группа.

Защитник отмечает, что отношение Евдокимова И.Б. к обвинению носит в целом признательный характер за исключением квалифицирующего признака "организованная группа". При этом, по мнению защитника, выводы суда о наличии в действиях подсудимых данного признака по отношению к конкретному эпизоду с участием Евдокимова И.Б. не выглядят бесспорным, доводы суда по отношению к Евдокимову И.Б. явно преувеличены. Защитник указывает, что эпизод с участием Евдокимова И.Б. не имеет отношения к тем характеристикам, которыми руководствовался суд, оценивая преступную деятельность подсудимых в целом. Автор апелляционной жалобы полагает, что единственным критерием соотношения квалифицирующего признака "организованная группа" и участников эпизода в *** является участие в преступлении Конорева, который отнесен к "организованной группе" по более ранним самостоятельным эпизодам и предполагаемое участие во всех эпизодах "соучастника N 1".

Также защитник ссылается на то, что при определении вида и размера наказания суд в приговоре привел исчерпывающий перечень материалов, характеризующих личность Евдокимова И.Б., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с мест работы и жительства, постоянную регистрацию в ***, также суд отметил наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, при этом защитник обращает внимание на то, что роль Евдокимова И.Б. несопоставима с действиями других подсудимых, он всегда давал последовательные и правдивые показания, его обвинение ограничено одним эпизодом. Защитник отмечает, что в условиях содержания в следственном изоляторе значительно ухудшилось состояние здоровья Евдокимова И.Б., который страдает ***болезнью. По мнению защитника, Евдокимов И.Б. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, заслуживает изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение организованной группой", изменить категорию вменяемого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.Б. указывает, что вину в объеме предъявленного обвинения он признал частично, поскольку в ***года им было принято решение не оказывать содействие в выращивании марихуаны, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе материалами ОРМ, согласно которым с ***года по ***года он не посещал место преступления в ***, заключениями экспертиз об отсутствии его отпечатков в доме, где выращивалась марихуана, а также показаниями свидетеля Евдокимова Ю.В. Осужденный полагает приговор несправедливым и излишне суровым, так как наказание не соответствует тяжести его действий с учетом его добровольного отказа от преступления, данных о его личности и ситуации в семье. Осужденный приводит данные о своей трудовой и общественной деятельности, отмечает, что ранее он не судим, по месту жительства, работы и со стороны коллег и друзей характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать пенсионера, требующую присмотра и ухода, страдает гипертонической болезнью, фактически являлся единственным кормильцем и источником дохода для своей семьи, в ходе расследования оказывал возможную помощь органам следствия, свою вину признал и полностью раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит смягчить приговор, применив более мягкое и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Конорев С.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, он не виновен, поскольку в доме, где выращивалась марихуана, он занимался бытовыми проблемами, к процессу выращивания отношения не имел, что подтверждается отсутствием его отпечатков на втором этаже дома, также он не употребляет наркотических средств, полагает, что распространение на него действий других лиц, в том числе других осужденных, является незаконным и несправедливым. Что касается его соучастия в сбыте метадона, то осужденный указывает, что он не имел возможности давать показания об участии в сбыте, поскольку его показания могли быть использованы против него и его родственников, в связи с чем он дал показания, которые изложены в приговоре суда, что является его способом защиты. Также осужденный указывает, что его обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц Е. и М., при этом суд в одном случае доверяет их показаниям, в других не доверяет, вывод суда о его участии в организованной группе основаны на том, что он является дальним родственником Г., а также на его нахождении в доме в ***. Какие-либо иные доказательства в совершении преступлений отсутствуют.

Также осужденный считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, несоразмерным инкриминируемым ему действиям, в том числе по сравнению с другими осужденными, отмечает, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, явно не пропорционального степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Осужденный приводит данные о его личности, установленные судом, в том числе, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работ на руководящих должностях в коммерческих организациях, где характеризовался положительно, до этого проходил службу в органах внутренних дел, где имел награды и поощрения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, осужденный отмечает, что его мать является пенсионером по старости, инвалидом *** группы, ей требуется постоянный уход. Также осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства он заявлял о признании вины по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме, дал развернутые показания об обстоятельствах дела, что также могло быть учтено судом при назначении наказания.

По мнению осужденного, судом при вынесении приговора и назначении наказания не были учтены положения ст. 64, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтены данные о личности осужденного, который полностью социально адаптирован, а также негативное влияние назначенного наказания на его семью, что явилось причиной вынесения несправедливого приговора и назначения чрезмерно сурового наказания, явно не соответствующего целям наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит изменить приговор суда в части смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля М. - оперативного сотрудника ФСБ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о группе лиц, занимающейся на территории ***сбытом наркотических средств, в ходе которых были установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в том числе осужденные Конорев С.М.. Тонких С.В., Дурову А.П., Евдокимов И.Б., а также Е., Г., установлены роль каждого из них в совершении преступлений, схема совершения преступлений;

-показаниями свидетелей Е., В., Х., П., Х., Щ. и других лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розысных мероприятиях в отношении осужденных, в том числе при обнаружении закладок с наркотическим средством, проведении обысков и осмотров, а также при задержании осужденных;

-показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного *** об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в связи с разработкой лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в том числе при обнаружении "закладок" наркотических средств;

-показаниями свидетелей К., С. о принадлежности участка в ДНТ "***", расположенного в д. ***, обстоятельствах его продажи и строительства на его территории дома, в котором, как выяснилось при производстве обыска, выращивалась конопля;

-показаниями свидетеля Е., согласно которым с осужденными Евдокимовым И.Б., Тонких С.В. и Коноревым С.М. у него сложились приятельские отношения, в ***году их общий знакомый Г. приобрел земельный участок в ДНТ "***", где впоследствии был построен дом, в котором выращивалась марихуана, при этом он (Евдокимов Ю.В.) по предложению Г. стал присматривать за растениями, также в доме периодически появлялись Конорев С.М., Евдокимов И.Б., также он был свидетелем разговора между Г. и Коноревым С.М. по обсуждению продажи метадона;

-показаниями свидетелей П. и М., согласно которым Дуров А.П. предложил им заниматься закладками наркотических средств на территории г. ***, при этом М. согласился на предложение Дурова А.П. и с ***года по ***года совместно с Дуровым А.П. делал закладки с наркотическими средствами, отправляли смс-сообщения с указанием места закладки, при этом Дуров А.П. наркотическое средство расфасовывал у себя в квартире;

-протоколом обыска в частном доме Г., расположенном по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты 51 растение, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, а также оборудование для выращивания растений;

-протоколом обыска по месту жительства Конорева С.М. по адресу: г. ***, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 мобильных телефонов, электронные весы и полимерные пакеты с застежкой типа "салазки" в количестве 38 штук;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Г., Тонких С.В., Конорева С.М., Е. и Евдокимова И.Б., в ходе которых обсуждаются вопросы по выращиванию конопли в ДНТ "***", различные организационные вопросы;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров и мобильных телефонов, которые находились в пользовании Г., Конорева С.М., Тонких С.В., Е. и Евдокимова И.Б., Дурова А.П., и согласно которой между Г. и Коноревым С.М. осуществлялись телефонные соединения, между Коноревым С.М. и Дуровым А.П. осуществлялись соединения в виде смс-сообщений, в сотовом телефоне, изъятом в квартире Конорева С.М. использовалась сим-карта с абонентским номером, по которому связывался сотрудник полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий для контрольной закупки наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотра диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", согласно которым установлено посещение адреса в ДНТ "***" Тонких С.В., Г., Е., Коноревым С.В. и Евдокимовым И.Б.;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: ***, на газоне возле подъезда N *** обнаружены и изъяты три коробки в веществом растительного происхождения;

-протоколом обыска по месту жительства Тонких С.В. по адресу: г. ***, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбуки, мобильные телефоны, а также пластиковые бутылки с отверстиями для курения;

-заключениями комплексной ботанико-химической экспертизы в отношении 51 растения конопли, химических судебных экспертиз, дактилоскопической судебной экспертизы;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных *** года, ***года с целью документирования деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. ***, в том числе с участием оперуполномоченного С.

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены закладки с наркотическими средствами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Коноревым С.М., Тонких С.В., Дуровым А.П. и Евдокимовым И.Б. преступлений, доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного Конорева С.М. о непричастности как к выращиванию конопли в доме Г. в ДНТ ***, так и к сбыту метадона обоснованно отнесся критически. Показания осужденных в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетеля Е. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Что касается версии осужденного Евдокимова И.Б. о добровольном отказе от доведения преступления до конца, то она являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно опровергнута. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебная коллегия не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Коноревым С.М., Тонких С.В., Дуровым А.П. и Евдокимовым И.Б. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, в том числе и в части оправдания Конорева С.М., Тонких С.В. и Евдокимова И.Б. по обвинению в приготовлении к незаконному производству наркотического средства - каннабис (марихуана) и сбыту данного наркотического средства организованной группой, а также Конорева С.М. по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, организованной группой в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Тонких С.В.

Выводы о виновности Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются тем, что между осужденными и их соучастниками при совершении преступлений имелись устойчивые преступные связи, они действовали совместно, согласованно, под общим руководством, при этом преступная группа отличалась сплоченностью, иерархией и распределением ролей. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля обвинения Е., результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при назначении наказания осужденным Конореву С.М., Тонких С.В., Дурову А.П. и Евдокимову И.Б.. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений. Судом первой инстанции учтены семейное положение осужденных, наличие на иждивении детей и иных родственников, наличие положительных характеристик, иные данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Конореву С.М., Тонких С.В., Дурову А.П. и Евдокимову И.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Конорева С.М. по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в крупном размере, организованной группой относительно наркотического средства, изъятого во время производства обыска в жилище, занимаемом Тонких С.В. по адресу: г. ***, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, однако при изложении выводов в этой части в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибочно указал об оправдании Конорева С.М. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить обозначение статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Конорев С.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П., Евдокимова И.Б. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Конорев Сергей Михайлович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Тонких С.В.

В остальной части приговор в отношении Конорева С.М., Тонких С.В., Дурова А.П. и Евдокимова И.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: