Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10500/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: умысел - сотрудник полиции - личный досмотр - доказательства - незаконный оборот наркотических средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10500/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре Московцевой Е.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Панова В.С. и его защитника - адвоката Гущина В.А., представившего служебное удостоверение N 946 и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова В.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в отношении:

Панова "В.С.", "данные изъяты", ранее судимого: "данные изъяты",

- осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Московского районного суда г. Твери от 16.01.2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.11.20110 г., окончательно Панову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Панову В.С. постановлено исчислять зачетом времени доставления в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а также времени содержания под стражей в период досудебного производства, то есть с 04 декабря 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Панова В.С., защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов "В.С." признан виновным в незаконном сбыте В. наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт В. наркотических средств в значительном размере, совершенных 04 декабря 2014 года в городе Зеленограде города Москвы, в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-момноацитилморфин и ацетилкодеин, общей массой, соответственно: 0, 27 и 1, 57 граммов. Преступления совершены осужденным при установленных судом обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Панов вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов В.С. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, ставит вопрос об отмене приговора либо переквалификации его действий со сбыта наркотических средств на пособничество в приобретении наркотических средств. Осужденный приводит и анализирует обстоятельства предъявленного ему обвинения, приведенные в приговоре доказательства, ссылается при этом на показания свидетеля В., являющегося наркозависимым, которого знает с детства, обращает внимание, что последний неоднократно звонил ему 04.12.2014 г. и просил помочь приобрести наркотики, так как у него началась "ломка", которому он, Панов, решил оказать помощь в приобретении наркотического средства, исходя из чувства сострадания, поэтому созвонился со своей подругой М., которая занималась сбытом героина, при этом автор жалобы излагает позицию и доводы, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, утверждая, что наркотическое средство В. сбывала М. Сообщая об изложенном, автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что именно он (Панов) передавал героин В., являются необоснованными, поскольку сделаны лишь на основе показаний свидетеля В., являющегося наркозависимым лицом, и суд не мотивировал, почему доверяет показаниям В. и отвергает показания осужденного. Считает, что в соответствии с законом, суд должен был надлежащим образом исследовать все доказательства, в том числе и его ничем не опровергнутые показания относительно приобретения героина исключительно по просьбе В. и в его интересах, без непосредственной передачи наркотика В., то есть действовал как пособник при отсутствии у него умысла на сбыт наркотического вещества, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как соучастие в форме пособничества в приобретении героина. Одновременно в жалобе приводятся доводы о существенном нарушении требований ст. 182 УПК РФ, допущенных при производстве обыска в жилище осужденного, при этом указывает, что было проигнорировано его заявление о приглашении защитника, отмечает, что в протоколе не отражен факт добровольной выдачи наркотических средств, обращает внимание, что понятые были приглашены в конце обыска и лишь зафиксировали наличие наркотиков, которые были обнаружены до их появления. Заявляет, что фактически производилось два обыска, на первом из них понятые не присутствовали. Дополняя апелляционную жалобу, осужденный указывает, что в обвинительном заключении не содержится объективных сведений о событии преступления, время и место приобретения героина не установлено, цели и мотивы не указаны, выводы о наличии умысла на сбыт наркотического средства не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Данные обстоятельства, наряду с другими нарушениями закона являются основанием для возвращения уголовного дела вследствие нарушений требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировав его действия в части обвинения в сбыте наркотических средств на соучастие в форме пособничества в приобретении наркотического средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Панова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение.

Виновность осужденного Панова в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его собственных показаний об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отрицавшего при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

- показаниями свидетелей Е., Ч., сотрудников полиции, сообщивших о том, что 04.12.2014 г. в ОМВД России по району Крюково г. Москвы обратился гражданин В., который добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, заявив, что приобрел его у своего знакомого Василия, проживающего в 12-ом микрорайоне г. Зеленограда, при этом В. И.О. добровольно изъявил желание изобличить указанное лицо в незаконном сбыте наркотического средства. В дальнейшем с участием В., в установленном законом порядке были проведены ОРМ, в которых последний выступил в роли закупщика наркотического средства, при этом В. созвонился с Пановым В.С., договорился с последним о месте и времени встречи с целью приобретения наркотического средства. Затем В. были выданы денежные средства, после чего В., представители общественности и другие участники мероприятия проследовали в 12-й микрорайон г. Зеленограда, где В. зашел в подъезд дома, поднялся на один из этажей, затем, через некоторое время, спустился, сообщив, что приобрел наркотическое средство и показал его, после чего, они вместе с В. поднялись на этаж выше, где В. позвонил в дверь квартиры, из которой вышел Панов В.С., который после этого был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотического средства В.. В ходе личного досмотра у Панова В.С. был обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета, при этом на вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов, Панов В.С. ответил, что при себе и в жилище имеются наркотические средства;

- заявлением и показаниями свидетеля В. И.О., сообщившего об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств у своего знакомого Панова В.С., в том числе, о том, что 04.12.2014 года, около 12.00, предварительно созвонившись, он встретился с Пановым В.С. в 12-м районе г. Зеленограда возле магазина, проследовал с ним к корп.1203 г. Зеленограда, они поднялись на 4-й этаж, где он передал Панову В.С. 1.000 рублей, а тот в свою очередь передал ему сверток с наркотическим средством - героином. После этого он решил прекратить употреблять наркотические средства, в связи с чем, обратился в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, где написал заявление о добровольной выдаче приобретенного у Панова В.С. наркотика, что и сделал в присутствии понятых, добровольно выдав указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, которым также сообщил известную ему информацию о Панове В.С., относительно причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, и добровольно изъявил желание помочь сотрудникам полиции изобличить Панова В.С., в связи с чем согласился участвовать в оперативном мероприятии. Свидетель подтвердил обстоятельства своего добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии и приобретения 04.12.2014 г. у Панова В.С. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.12.2014 года, согласно которому осмотрен компакт-диск "Verbatim DVD-R 4.7 GB" и прослушаны записи, содержащие разговоры, произошедшие 04.12.2014 года между В. и Пановым, из содержания которых следует, что В. договаривается с Пановым о приобретении у последнего наркотического средства, при этом Панов определяет место встречи, В. указывает, что передает денежные средства пока за один и сообщает, что через несколько минут подойдет еще один покупатель наркотического средства, на что Панов интересуется местом его нахождения в данный момент;

- протоколом личного досмотра от 04.12.2014 года, согласно которому у Панова В.С. в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с веществом кремового цвета. По поводу изъятого Панов В.С. пояснил, что сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство - героин;

- протоколом обыска от 04 декабря 2014 года, согласно которому 04 декабря 2014 года в период с 22.38 до 23.50, в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: ****, обнаружены и изъяты: три свертка с веществом кремового цвета; флакон; два шприца; двенадцать фрагментов полимерного материала; мобильный телефон "Иксплей" с тремя сим-картами оператора сотовой связи "Билайн" и картой памяти; купюра достоинством 1.000 рублей, имеющая серию и номер ЬГ 0348707; еженедельник;

- актом оперативного эксперимента от 04.12.2014 года и другими письменными документами, в которых зафиксированы обстоятельства и результаты проведения оперативного мероприятия, проведенного с участием В., в ходе которого задержан Панов;

- показаниями свидетелей Г., Н., А., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении Панова; показаниями свидетелей Ш., С., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания Панова по адресу: ****, заключениями судебных экспертиз, вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что показания свидетелей Е., Ч., Г., Н., А., Ш., С., являются достоверными, учитывая, что показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Панова относительно указаний об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные утверждения осужденного Панова о его непричастности к названным преступлениям, проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Сведений о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "проверочная закупка", проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Панова преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу также не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Панова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал вышеуказанные действия Панова, связанные с незаконным сбытом В. наркотических средств, а также действия Панова в части покушения на незаконный сбыт В. наркотических средств в значительном размере, совершенных 04 декабря 2014 года в городе Зеленограде города Москвы.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного. Наказание Панову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, а также изменению категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Панова "В.С." оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи