Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-10537/15

Судья Карпов А.Г. Дело N 10- 10537/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю. и Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Ематинова Е.Е. и его защитника - адвоката Величко М.Ю., представившего удостоверение * и ордер *,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Ематинов Е.Е., *

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ематинову Е.Е. исчислен с 8 декабря 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденного Ематинова Е.Е. и его защитника - адвоката Величко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ематинов Е.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору: преступление совершено в городе Москве 8 декабря 2014 года, когда на платформе станции *по адресу: * в 15 часов 06 минут Ематинов Е.Е. пытался сбыть Х. за пять тысяч рублей вещество растительного происхождения массой 9,1 грамма, то есть, в значительном размере, являющееся наркотическим средством - гашишем, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Ематинов Е.Е. не признал своей вины в сбыте гашиша, показал, что гашиш приобрел по просьбе Х. и передал ему, получив от последнего затраченные на приобретение деньги.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Величко М.Ю., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, кратко излагая установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, показания Х., приводя положительные данные о личности осужденного, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, полагает правильным квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ематинова Е.Е. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание Ематиновым Е.Е. своей вины, виновность подтверждена показаниями осужденного, который, хотя и заявлял, что действовал в интересах Х и по его просьбе, но не отрицал факта покупки гашиша и передачи его Х во время и месте, указанных в приговоре суда; показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения гашиша у Ематинова по предложенной последним схеме во время и месте, приведенные в приговоре; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., Д., С., Т. об обстоятельствах выявления факта продажи гашиша Ематиновым Х., о последующем задержании указанных лиц, попытке Х. выбросить наркотик; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С. и С*. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Ематинова, который при изъятии у него 5000 рублей пояснил, что получил их за продажу гашиша; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей К. и М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при выдаче сотрудником полиции Е. свертка с веществом растительного происхождения, который он подобрал при задержании Х, который, в свою очередь, выбросил его, а после задержания пояснил, что в свертке находился гашиш; рапортом о задержании Ематинова Е.Е. и Х. по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество растительного происхождения массой 9,1 грамма, добровольно выданное Е. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем; протоколом добровольной выдачи Е. свертка с веществом растительного происхождения, который выбросил при задержании Х.; протоколом личного досмотра Ематинова Е.Е., который при изъятии у него пяти тысяч рублей пояснил, что получил их за продажу гашиша; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что Х. приобретал гашиш у Ематинова по предложенной последним "схеме" и за деньги, о существовании точки сбыта ему ничего ранее не было известно, на эту точку сбыта он Ематинова не посылал, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что Ематинов осуществил сбыт наркотического средства, а не пособничество в его приобретении Х.

Об этом свидетельствует и установленное судом другое обстоятельство: Х. заранее не передавал Ематинову деньги на приобретение наркотика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного Ематиновым Е.Е. на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При том, что стороны не оспаривают факта передачи наркотического средства Ематиновым Х., поскольку это подтверждено и признательными показаниями Ематинова и Х., и протоколами личного досмотра Ематинова и добровольной выдачи Е. гашиша, и заключением судебной экспертизы, установившей вид и размер наркотика, и показаниями свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имелось, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ематинов Е.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о том, что преступление является неоконченным, являются правильными, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотик был изъят из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ематинову Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Ематинова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: