Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-10545/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - примирение - заинтересованность - предварительное следствие - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-10545/15

Судья Белицкий В.А.

Апелляционное определение

г. Москва 08 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Сосина Р.Ю.,

защитника адвоката Фертовой В.Ю.,

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Фертовой В.Ю.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Сосин Р.Ю.

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Мера пресечения Сосину Р.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Сосина Р.Ю., выступление адвоката Фертовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сосин Р.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 ноября 2014 года по адресу: г. Москва, Д., владение 7-9, в отношении имущества М. стоимостью 260000 рублей.

Осужденный Сосин Р.Ю. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Фертовой В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен несправедливо, необоснованно, с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проигнорировал фактические обстоятельства дела, в частности, показания свидетелей Н., Ф., С., М., Г., подтвердивших, что решение о вывозе автомобиля Ауди 920 из гаражного бокса принято Сосиным с целью недопущения уничтожения автомобиля при сносе стоянки, а не с целью его хищения; из материалов уголовного дела следует, что Сосин Р.Ю. открыто вывез автомобиль, имея намерение вернуть его владельцу, в случае обнаружения последнего; суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с Сосиным Р.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; защитник полагает, что действиями Сосина Р.Ю. не причинено ущерба потерпевшему, кроме того, в ходе следствия неправильно определен размер хищения, т.к. стоимость имущества существенно завышена, отчет об оценке, на основании которого установлена стоимость автомобиля, является недопустимым доказательством, т.к. заказчиком оценки выступила следователь Иванова О.В. как физическое лицо, которая и оплатила стоимость оценки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности следователя в квалификации действий Сосина Р.Ю. по более тяжкому составу; суд необоснованно не принял оценки, представленной стороной защиты, несмотря на мнение потерпевшего М., согласившегося с данной оценкой; судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело, несмотря на то, что имелись основания для переквалификации действий Сосина Р.Ю. на ч.2 ст.158 УК РФ, по которой возможно примирение с потерпевшим; назначенное Сосину Р.Ю. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, с учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, дать действиям Сосина Р.Ю. верную квалификацию по ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что действиям осужденного дана верная квалификация, назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сосина Р.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Сосина Р.Ю., потерпевшего М., свидетелей С., М., Я., Ф., С., М., Г., С., письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено, осужденный Сосин Р.Ю. не оспаривает достоверность сообщенных свидетелями сведений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все показания, которые давал Сосин Р.Ю. на предварительном следствии, сопоставил их с показаниями осужденного в суде, а также иными доказательствами и обоснованно сделал вывод о наличии у Сосина Р.Ю. умысла на хищение автомобиля "Ауди".

Судом достоверно установлено, что Сосин Р.Ю. не только завладел автомобилем, принадлежащим М., без ведома последнего, но и распорядился им по своему усмотрению, продав его С. Тот факт, что автомобиль возвращен потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сосина состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Н., Ф., С., М., Г. не опровергают предъявленного Сосину Р.Ю. обвинения. Указанные свидетели пояснили в суде, что не присутствовали, когда Сосин Р.Ю. забирал автомобиль, и показания о мотивах его действий дали со слов самого Сосина. Также не подтверждены объективно утверждения Сосина о том, что, забирая чужой автомобиль, он намеревался разыскать его владельца и вернуть ему машину, свидетель М., очевидец событий, пояснил, что на его вопрос о принадлежности автомобиля, Сосин сообщил, что он принадлежит ему; доказательств, подтверждающих, что с момента перемещения автомобиля с территории ГСК и до обращения потерпевшего в правоохранительные органы Сосин предпринимал попытки вернуть автомобиль его законному владельцу, не добыто.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля нельзя доверять, поскольку оценка заказана следователем Ивановой О.В., заинтересованной в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Следователь Иванова О.В. осуществляла производство предварительного следствия по настоящему делу в установленном УПК РФ порядке, таким образом, собирание доказательств по делу являлось как правом, так и обязанностью следователя и входило в ее компетенцию. Оснований полагать, что оценщик М., осуществивший оценку и подготовивший отчет, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Из отчета усматривается, что оценщиком производился сравнительный анализ стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на рынке, указанная стоимость варьировалась от 256000 до 266000 рублей. При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость похищенного Сосиным Р.Ю. автомобиля существенно завышена оценщиком, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного и потерпевшего не имеется.

Наказание Сосину Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Заявление потерпевшего о примирении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о наказании, все установленные по делу обстоятельства явились основанием для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Сосина Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи