Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10565/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - наказание - изоляция - активное способствование раскрытию преступления - категории тяжести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10565/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-10565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Умарходжазода Д.,

его защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Салимова М.Р.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Умарходжазода Д. и Салимова М.Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Умарходжазода Д., не судимый,

Салимов М.Р., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных Умарходжазода Д. и Салимова М.Р., их защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года Умарходжазода Д. и Салимов М.Р. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору *** года грабежа, то есть открытого хищения имущества несовершеннолетней потерпевшей В. на сумму *** руб., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся ей удар рукой в область живота и удар ногой в область левого бедра.

Преступление ими совершено по адресу: г. Москва, *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Умарходжазода Д. и Салимов М.Р. полностью согласились с предъявленным им каждому обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Умарходжазода Д. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению ввиду наличия следующих обстоятельств: признания им своей вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба и наличия на иждивении родителей - пенсионеров. Также обращает внимание, что его длительная изоляция от общества повлечет утрату его социальных связей, что не будет способствовать достижению целей и смысла назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Салимов М.Р. в жалобе на приговор суда также просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что оно может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что он просит учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные им извинения потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Умарходжазода Д. и Салимова М.Р. изменению или отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Умарходжазода Д. и Салимова М.Р., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Умарходжазода Д. и Салимов М.Р., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, суд в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, а также, вопреки доводам жалоб - и полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденных, положительные характеристики их личности, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и активное способствование раскрытию преступления, что обоснованно признано судом смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельствами. Данные о личности осужденных оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся сведений, представленных сторонами в состязательном процессе; также, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, судом принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вопреки доводам жалоб, наличие на иждивении у осужденного Умарходжазода Д. родителей пенсионного возраста документально не подтверждено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденными преступления.

По мнению судебной коллегии, назначенное Умарходжазода Д. и Салимову М.Р. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, снижения его срока и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам поступивших жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Умарходжазода Д. и Салимова М.Р. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи