Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10574/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - личный досмотр - преступление - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10574/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-10574/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Лобзова А.О.,

защитника - адвоката Сакмаров П.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N4591 от 11 августа 2015 г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Лактюшина В.А. и апелляционную жалобу осужденного Лобзова А.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Лобзов А.О., ****, осужден

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лобзову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с 20 ноября 2014 г. по 18 мая 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Лобзова А.О. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Лобзов А.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20.11.2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 20 ноября 2014 года, примерно в 05 часов 50 минут около д. **** по ул. **** в г. Москве Лобзов А.О. подошел к припаркованной автомашине "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, за рулем которой находилась ранее незнакомая Ч., без разрешения сел на переднее пассажирское сидение указанной автомашины, достал имеющийся при себе раскладной нож, приставив его к шее Ч., угрожая ей таким образом насилием, опасным для жизни и здоровья с применением ножа. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ч. выпрыгнула из автомашины, а Лобзов А.О. в это время открыто похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, планшет "Самсунг Таб-4", стоимостью 11 000 рублей, сумку-клатч, в которой находились документы на имя Ч., в последующем которую ей удалось вырвать из рук Лобзова А.О., после чего, последний с похищенными деньгами и планшетом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Лобзов А.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Лактюшин В.А. просил приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Лобзова А.О. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в виде 3 лет лишения свободы назначено именно "наказание". В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лобзов А.О. выражает несогласие с приговором, считает, что он является необоснованным, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Обращает внимание, что при проведении личного досмотра, никаких у него не обнаружено, что свидетельствует о том, что в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей он участия не принимал. Также при нем не было обнаружено и оружия - ножа, который впоследствии сотрудники полиции ему подбросили. Допущено нарушение его прав, так как ему не была предоставлена возможность заявить ходатайства об истребовании доказательств его невиновности. Обращает внимание, что проведенные следственные действия и заключение дактилоскопической экспертизы, подтверждает, что его не было на месте преступления, поскольку отпечатки пальцев, найденные в машине, принадлежат неустановленному лицу. А дактилоскопическая экспертиза оружия вообще не проводилась. Считает, что приговор не может быть постановлен лишь на показаниях потерпевшей, поскольку вина фактически не подтверждена вещественными доказательствами. Обращает внимание, что судебное заседание было назначен в нарушение требований норм УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование, его оправдать в виду непричастности к данному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Лобозова А.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательствами вины Лобзова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния являются показания следующих лиц:

потерпевшей Ч. о том, что 20 ноября 2014 года примерно в 05 часов 50 минут возле дома **** по ул. **** в городе Москве к ней в автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****, на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, оказавшийся в последствии Лобзовым А.О., который достал раскладной нож и приставил лезвие к ее шее. Испугавшись за свою жизнь, она быстро выскочила из автомашины и стала просить о помощи. В это время Лобзов А.О. похитил принадлежащие ей планшетный компьютер "Самсунг Галакси Таб-4", стоимостью 11.000 руб., денежные средства в размере 2 000 рублей, сумку - клатч с документами, которую в последующем ей удалось вырвать из рук Лобзова А.О., который с остальным похищенным скрылся;

свидетелей - сотрудников полиции С., К., В. о том, что во время исполнения ими служебных обязанностей по охране общественного порядка им от оперативного дежурного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы 20 ноября 2014 г., примерно в 06 час. 20 мин., поступили приметы преступника, совершившего разбойное нападение с применением ножа на территории ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. Проезжая в районе д. **** корп. **** по ул. *****, они заметили молодого человека, который по приметам имел схожесть лица, совершившего разбойное нападение. Задержанным оказался Лобзов А.О., у которого был обнаружен раскладной нож, который был изъят С. и задержанный был доставлен в отдел. Примерно в 06 часов 40 минут в отдел прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы совместно с потерпевшей Ч., которая опознала Лобзова и указала на него как на лицо, похитившее у нее планшетный компьютер и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также потерпевшая опознала нож, которым Лобозов А.О. угрожал ей;

свидетеля В., о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, во время производства которого один сотрудник полиции передал другому, раскладной нож серебристого цвета, изъятый у Лобзова А.О. Также был проведен личный досмотр Лобзова А.О., в ходе которого у последнего были изъяты два мобильных телефона, денежная купюра достоинством 500 рублей, ключ от квартиры, удостоверение ветерана боевых действий, справка УПФР, карта Сбербанка, карточка пенсионного страхования и социальная карта Московской области.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, вина Лобзова А.О. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Ч. о совершении в отношении неё преступления;

карточкой происшествия о совершенном в отношении Чеголя Л.А. преступлении;

протоколом личного досмотра, в ходе которого сотрудник полиции С. добровольно выдал раскладной нож серебристого цвета, изъятый у Лобзова А.О. в момент задержания;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлась автомашина "Киа Рио", государственный регистрационный знак ****;

протоколом осмотра предметов, раскладного ножа, которым Лобзов А.О. угрожал потерпевшей и ремешка из кожи черного цвета, который оторвался от сумки-клатча потерпевшей, когда она вырвала ее из рук Лобозова;

документами о стоимости похищенного планшета, стоимость которого составляет 11 000 рублей;

вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Лобозова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку доводы о фальсификации доказательств, все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в действиях Лобзова А.О. нет состава преступления, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Лобзова А.О. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о совершении преступления Лобзовым А.О. подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у Лобзова А.О. не было обнаружено похищенного у потерпевшей имущества, не ставят под сомнение доказанность его вины, поскольку иных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела и наличия вины Лобзова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактов, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, чьей-либо заинтересованности в привлечении Лобзова А.О. к уголовной ответственности, не имеется.

При назначении Лобзову А.О. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личностях подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Лобзову А.О. в виде лишения свободы назначено с учетом требований закона.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учел личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Лобзову А.О. обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие положительных характеристик, участие в боевых действиях, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Лобзову А.О. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного Лобзовым А.О. преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Лобзову А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе указанным в жалобе, является справедливым и изменению, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания судом пропущено слово "наказание".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить. Считать, что Лобзов А.О. признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в отношении Лобзова А.О. изменить, считать, что Лобзов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 и ему назначено наказание в виде 3(трёх) лет 6 (шести) месяцев.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи