Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10599/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - банковские карты - протокол осмотра - преступление - продолжаемое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10599/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Абубикерова Р.Р.,

осужденного Хасанова,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубикерова Р.Р. и осужденного Хасанова на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Хасанов, ранее судимый.

осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания Хасановым, на него возложены ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы гор. Шумерля Республики Чувашия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту пересылки наркотического средства) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказания;

- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением указанных выше ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 марта 2014 года по 01 июня 2015 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Абубикерова Р.Р., осужденного Хасанова и прокурора Иванникову Е.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хасанов признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, в незаконной пересылке наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Так, он 30 октября 2013 года, находясь в почтовом отделении связи N* УФПС гор.Москвы - филиале ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: *, незаконно направил в адрес проживания А.: * почтовое отправление, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,6859 гр., что является крупным размером.

Он же, 22 февраля 2014 года, за денежное вознаграждение в размере 4100 рублей, перечисленном ему Аб. на банковскую карту, находясь в почтовом отделении связи N* УФПС гор.Москвы - филиале ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: *, незаконно направил в адрес проживания Аб.: * почтовое отправление, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,3243 гр., что является значительным размером.

Он же, за денежное вознаграждение в размере * рублей, перечисленном ему Аб. на банковскую карту, находясь на территории гор.Москвы, 25 февраля 2014 года при неустановленных обстоятельствах сбыл Б., действующему в интересах Аб., наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,2606 гр., что является крупным размером. После этого он (Хасанов), за денежное вознаграждение в размере 4100 рублей, перечисленном ему Аб. на банковскую карту, находясь на территории гор.Москвы, 26 февраля 2014 года при неустановленных обстоятельствах сбыл Б., действующему в интересах Аб., наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,7057 гр., что является крупным размером. А всего Хасанов сбыл Б., действующему в интересах Аб., наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 4,9663 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании Хасанов свою вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикеров считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Хасанову. Считает ошибочными выводы суда о невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку осужденный полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готов пройти курс добровольного лечения от наркотической зависимости, работает и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет благополучную семью, в связи с чем, с учетом его заболевания, а также единственного отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, Хасанов не нуждается в исправлении путем направления в колонию на столь длительный срок. По мнению защитника, судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что Хасанов проживает со своей матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, которая нуждается в заботе сына, а также на то, что обнаруженные у Хасанова заболевания, при длительном его нахождении под стражей, приведут его к утрате трудоспособности и к инвалидности. Ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтены принципы справедливости и гуманизма, просит приговор изменить, назначив Хасанову более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абубикеров считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон. По мнению автора жалобы, поскольку действия Хасанова охватывались единым преступным умыслом и совершались в несколько приемов в непродолжительный период времени, то они должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Кроме этого, указывает на то, что о причастности Хасанова к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов имелась информация, однако они не провели его задержание после поступления оперативной информации, а дождались повторного почтового отправления, при этом полностью контролируя его действия путем прослушивания телефонных переговоров, тем самым позволяя осужденному, который выполнял волю людей, от которых находился в моральной и психологической зависимости, продолжать осуществлять сбыт наркотических средств. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Хасановым раскрытию преступления, указывая на то, что тот при задержании указал все известные ему адреса и телефоны лиц, у которых он приобретал наркотические средства. Кроме этого, указывает, что Хасанов фактически не является сбытчиком наркотических средств, что следует из исследованных по делу доказательств, поскольку он, будучи наркозависимым и судимым, попал под влияние "криминальных авторитетов", и действовал под их принуждением и угрозами, при этом никакой материальной выгоды от своих преступных действий не извлекал. Считает, что действия Хасанова должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Перечислив данные о личности осужденного, а также указав, что Хасанов сбывал наркотические средства под принуждением, испытывая страх за свою жизнь, сотрудничал с правоохранительными органами, полностью признал свою вину, автор жалобы считает эти обстоятельства исключительными, и полагает, что суд при назначении наказания, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, не принял это во внимание, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства и мотивы совершения Хасановым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на неточности протокола судебного заседания, отрицая, что он давал показания о том, что договаривался о сбыте наркотического средства, считает, что его действия, как сбыт наркотических средств, квалифицированы неправильно, так как он оказывал помощь в их приобретении, не имея корыстной заинтересованности. Кроме этого, ссылается на то, что он отбывал наказание в виде семи лет лишения свободы, тогда как в приговоре указано, что он был осужден к 10 годам лишения свободы. Ссылается на то, что до задержания он работал, имеет мать, страдающую заболеваниями, а также имеет несовершеннолетнюю дочь, которой материально помогает. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Антюганова считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хасанов и адвокат Абубикеров доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизив осужденному срок наказания. При этом адвокат Абубикеров указал на то, что действия Хасанова должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме этого, осужденный и адвокат обратили внимание на то, что преступления осужденным были совершены под принуждением.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Хасанова не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям осужденного Хасанова, он по просьбе Алексеева приобрел наркотическое средство, которое направил тому почтовым оправлением по адресу: *; на переведенные Аб. ему на банковскую карту денежные средства, он приобрел наркотическое средство, которое почтовым отправлением направил по месту фактического проживания Аб.; договорившись по телефону с Аб. о сбыте последнему партии наркотических средств, он в гор. Москве, получив на свою банковскую карту денежные средства, через Б. сбыл 25 и 26 февраля 2014 года Аб. два свертка с героином.

Судом обоснованно показания осужденного признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Майорова следует, что в ноябре 2013 года в УФСБ России по Чувашской Республике поступила оперативная информация о том, что неустановленным лицом из гор.Москвы А., проживающему по адресу: *, выслано наркотическое средство. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" 3 декабря 2013 года в помещении Чебоксарского почтамта УФСП Чувашской Республики - филиале ФГУП "Почта России" было произведено вскрытие поступившего из почтового отделения гор.Москвы от Ан. (* конверта, адресованного на имя А., внутри которого находилось 2 бумажных пакета с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством героином массой 2,6859 гр. После этого, 14 февраля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Контролируемая поставка" А. в помещении Канашского почтамта получил указанный конверт и передал его А., который, вскрыв конверт, ознакомился с его содержимым и положил его себе в карман, после чего был задержан.

Из показаний свидетелей Ж. и Жу., проживающих по адресу: *, следует, что человек по фамилии Ан., а также человек по фамилии А., проживающий по адресу: *, им не известны, почтовые отправления на указанный адрес они не направляли.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Жур., в феврале 2014 года в УФСБ России по Чувашской Республике поступила оперативная информация о том, что неустановленным лицом из гор.Москвы Ар., проживающей по адресу: *, для Аб. выслано наркотическое средство. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" 27 февраля 2014 года в помещении сортировочного цеха Чебоксарского почтамта УФСП Чувашской Республики - филиале ФГУП "Почта России" было произведено вскрытие поступившего из почтового отделения гор.Москвы от С. (*) конверта, адресованного на имя Ар., внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством героином массой 1,3243 гр.

Из показаний указанного свидетеля (Жур.) следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась поступившая оперативная информация о том, что Аб. и Б. по предварительному сговору приобрели у неустановленного лица в гор.Москве наркотическое средство - героин, которое перевезли в гор. Шумерля Чувашской Республики, после чего Б. 1 марта 2014 года был задержан у д* и у него было изъято указанное наркотическое средство общей массой 2,9663.

Согласно показаниям свидетеля С., *, человек по фамилии Се. ей не знаком, по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. Почтовых отправлений по адресу: *, ею не направлялось.

Из показаний свидетеля Ар., проживающей по адресу: *, следует, что ее сожитель Аб. употребляет наркотические средства. Сама она наркотических средств на адрес своего проживания не заказывала, отправитель конверта из г. Москвы ей не знаком, обнаруженные в ходе обыска в ее квартире конверты с аналогичными адресатами отправителей, что и на конверте с наркотическими средствами, она не получала.

Согласно показаниям свидетеля Федоровой, она в сортировочном цехе Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиале ФГУП "Почта России" присутствовала при вскрытии сотрудниками УФСБ конвертов: 03 декабря 2013 года, поступившего из почтового отделения гор.Москвы от Ан. (*), на адрес: Ч*, внутри которого были обнаружены два бумажных пакета с порошкообразным веществом; 27 февраля 2014 года, поступившего из почтового отделения гор.Москвы от С. (*), на адрес: *, внутри которого был обнаружен лист бумаги, содержащий вещество белого цвета.

Свидетель Е., работающий менеджером операционной эффективности Чувашского отделения Сбербанка России, дал показания об обстоятельствах движений денежных средств по банковским картам, принадлежащих Хасанову, А., Аб.

Из показаний свидетеля См. следует, что по просьбе Аб. он отслеживал движение почтового отправления, направленного из гор.Москвы.

Кроме показаний Хасанова и свидетелей, вина осужденного также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у входа в Канашский почтамт УФСП Чувашской Республики у А. изъят конверт с указанием отправителя - Ан. (*);

- видеозаписью от 14 февраля 2014 года, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, фиксирующей факт получении А. высланного ему Хасановым почтового отправления с наркотическим средством героином;

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств и других предметов;

- копией выписки о движении денежных средств с банковских карт, принадлежащих А. и Хасанову;

- протоколом осмотра CD-R диска, содержащей фонограмму разговора между А. и Хасановым, обсуждающих вопросы, связанные с передачей наркотических средств;

- заключениями криминалистических экспертиз фонограмм разговора, установивших принадлежность голосов А. и Хасанову;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописный текст на конверте, направленном А., выполнен Хасановым;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на исследования вещества желтого цвета, общая масса которых составила 2, 6259 гр., содержат в своем составе героин (диацетилморфин);

- протоколом осмотра CD-R диска, содержащего фонограмму разговора между Хасановым и Аб., обсуждающих вопросы, связанные со сбытом наркотических средств;

- заключениями криминалистических экспертиз представленных фонограмм разговора, установившей принадлежность голосов Аб. и Хасанову;

- протоколом изъятия наркотических средств в Чебоксарском почтамте УФСП Чувашской Республики;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописный текст на конверте, направленном Ар., выполнен Хасановым;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество белого цвета, общая масса которого составила 1, 2466 гр., содержат в своем составе героин (диацетилморфин);

- протоколом осмотра CD-R диска, содержащего фонограмму разговора между Аб. и С., в котором Аб. просит Смирнова отследить почтовое отправление;

- копией выписки о движении денежных средств с банковских карт, принадлежащих Аб. и Хасанову;

- протоколом осмотра CD-R диска, содержащего фонограммы разговора между Аб. и Б., а также между Аб. и Хасановым, обсуждающих вопросы, связанные со сбытом Хасановым Аб. через Б. наркотических средств;

- заключениями криминалистических экспертиз фонограмм разговоров, установившей принадлежность голосов Аб., Хасанову и Б.;

- протоколом изъятия у Б. наркотических средств;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества в 2 пакетиках, общая масса которых составила 4,8211 гр., содержат в своем составе героин (диацетилморфин);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы вступившие в законную силу приговоры:

- Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, которое ему почтовым отправлением из гор. Москвы направил Хасанов;

- Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года, которым Аб. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, которое ему почтовым отправлением из гор. Москвы направил Хасанов, а также за покушение на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере, которое ему через Б. сбыл Хасанов;

- Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года, которым Б. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ за пособничество на покушение на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере в интересах Аб., которое ему сбыл Хасанов.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Абубикерова о наличии в действиях сотрудников оперативных служб провокации преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также из материалов уголовного дела следует, что объем и характер действий сотрудников оперативных подразделений определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании имеющейся информации о почтовых отправлениях, в которых содержится наркотическое средство "героин", направленных для А. и Аб. Действия оперативных сотрудников были направлены на: проверку оперативной информации о причастности неустановленного лица к организации и функционированию незаконного канала поставки наркотических средств в крупном размере в Чувашскую Республику из других регионов России; выявления канала поступления наркотических средств, установления отправителей и получателей, лиц, совершивших или совершающих преступление с использованием контролируемых предметов, обеспечения доказательств преступной деятельности. С целью проверки указанной информации, в том числе с целью проверки информации в отношении Хасанова, были приняты решения о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "наведение справок". В ходе проведений указанных оперативно - розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие информацию о совершении Хасановым преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что в отношении него имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСБ.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников оперативных подразделений искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы адвоката и осужденного о том, что действия Хасанова должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, мотивированные тем, что Хасанов приобретал наркотические средства для А. и Аб., не имея какого-либо корыстного мотива, под их принуждением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом на основании исследованных доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Хасанова в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, в незаконной пересылке наркотических средств в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, и его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, судом в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные действия Хасанова образуют совокупность преступлений, а не содержат единого продолжаемого преступления, на чем настаивает в своей жалобе адвокат Абубикеров, поскольку преступления Хасановым совершались не тождественным образом; пересылку наркотических средств осужденный осуществлял разным людям, при этом, умысел на сбыт наркотических средств путем пересылки почтовых отправлений у осужденного возник не единовременно, а через определенный промежуток времени, после производства оплаты за наркотические средства со стороны Алексеева и Аб.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Хасановым, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Абубикерова о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о неточностях протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтено признание вины Хасановым и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел все данные о личности осужденного, и сослался в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащее, помимо прочего, данные о том, что Хасанов перенес вирусный гепатит "В" и "С".

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что преступление Хасановым совершено в результате принуждения являются несостоятельными, поскольку наличие этих обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в действиях осужденного.

Доводы осужденного о неправильном указании в приговоре срока наказания по предыдущим судимостям являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах уголовного дела копий приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2003 года и от 18 сентября 2003 года.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Хасанова в условиях изоляции от общества, не усмотрев исключительных оснований, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Приходя к выводу о том, что судом наказание осужденному назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года в отношении осужденного Хасанова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: