Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10617/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - степень общественной опасности - окончательное наказание - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10617/15

Судья Галиуллин И.З. ДелоN10-10617\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Литвиненко Е.В., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., рассмотрел в судебном заседании от 06 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Филина Ю.Ю. и потерпевшей В. Л.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

Филин Ю. Ю., ****************************************, ***************************************************, не судимый,

Осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Филина Ю.Ю. в пользу В.Л.А. в счет возмещения имущественного вреда ***** рублей.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение участников процесса: осужденного Филина Ю.Ю. и его защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ненашеву С.А., полагавшую необходимым приговор изменить в части применения положений ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, судебная коллегия

установила:

Филин Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

** ** **** года, примерно в ** часа ** минут, Филин Ю.Ю., находясь на территории автостоянки "****" по адресу: г. ****, **** шоссе, д. ***, тайно похитил автомашину марки "****" г.р.з. *****, принадлежащую В.Л.А, стоимостью ***** рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

** ** **** года, примерно в ** часа ** минут, находясь около дома *** по ул. *** в г. ****, Филин Ю.Ю., тайно похитил автомашину марки ****, г.р.з. ****, принадлежащую Ч. Б.Г., стоимостью **** рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан с поличным сотрудниками полиции.

В судебном заседании Филин Ю.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, которое он считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ****************.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Л.А. просит отменить приговор в части гражданского иска, поскольку суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не рассмотрел вопрос о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Филина Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Филин Ю.Ю. ранее не судимый, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении **************, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи, по которой осужден Филин Ю.Ю. с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Филину Ю.Ю. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения. Оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, признав Филина Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных Филиным Ю.Ю. по совокупности, является покушением на тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, окончательное наказание по совокупности преступлений, надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и в этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Что касается доводов жалобы потерпевшей В.Л.А. относительно изменения приговора в части гражданского иска, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении морального вреда потерпевшей не заявлялись ни в ходе судебного разбирательства, ни в поданном ею исковом заявлении (л.д.****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Филина Ю. Ю. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Филину Ю.Ю. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30., п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: