Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10690/15 (ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: нарушение общественного порядка - охрана общественного порядка - угроза убийством - степень общественной опасности - хулиганство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10690/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Фомина А.И.

осужденного Аленина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Аленина С.С. и адвоката Фомина А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Аленин СС,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с наложением следующих ограничений: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы г. Москвы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения окончательно Аленину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аленину С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав пояснения осужденного Аленина С.С., адвоката Фомина А.И. и прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аленин С.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 февраля 2015 года, в городе Москве по адресу: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аленин С.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Аленин С.С. считает приговор слишком суровым, полагает, что суд необоснованно не проявил к нему снисхождение и назначил наказание в виде лишения свободы, так как он (Аленин С.С.) вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, он (Аленин С.С.) положительно характеризуется по месту работы и жительства, никаких порочащих сведений в отношении него не имеется, у него молодая семья, его мать инвалид третьей группы по повреждению опорно - двигательного аппарата, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Фомин А.И. полагает, что приговор не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости в силу несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, автор жалобы утверждает, что в приговоре не указано, почему обстоятельством, отягчающим наказание, признано состояние опьянения Аленина С.С., каким образом оно повлияло на характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления.

Адвокат утверждает, что судом не учтены данные о личности Аленина С.С., который на учете у нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, никаких ранее проступков не совершал.

Защитник указывает на то, что суд не учел состояние здоровья Аленина С.С., не выяснил, по какой причине Аленин С.С. признан негодным к воинской службе, тогда как из приложенных к жалобе медицинских документов усматривается, что Аленин С.С. в 2005 году перенес черепно - мозговую травму, что повлекло последствия в виде посттравматической энцефалопатии, эписиндрома, кроме того, в 8 - летнем возрасте Аленин С.С. перенес перелом позвоночника, мать Аленина С.С. является инвалидом третьей группы и её состояние здоровья требует постороннего ухода и наблюдения.

Адвокат полагает, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по той причине, что разбирательство дела носило формальный характер, так как судебное заседание было проведено за 20 минут, защита Аленина С.С. носила формальный характер, о чем свидетельствует тот факт, что адвокатом, участвующем в заседании суда первой инстанции, не была подана апелляционная жалоба, несмотря на то, что осужденный обжаловал приговор.

Защитник указывает на то, что суд не мотивировал назначение Аленину С.С. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из обвинения Аленина С.С. квалифицирующий признак хулиганства "связанное с сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка", поскольку, как следует из должностной инструкции, наименование должности потерпевшего "инспектор станции дистанции отдела транспортной безопасности" и его основными функциями является не охрана общественного порядка, а обеспечение транспортной безопасности при пользовании метрополитеном и контроль за оплатой пользования метрополитеном.

По - мнению адвоката, в действиях Аленина С.С. отсутствовало сопротивление лицу, пресекающему нарушения им общественного порядка, так как его действия никем не пресекались, поскольку инспектор Г. дважды сделал Аленину С.С. замечание и никаких активных действий не совершал.

Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование Алениным С.С. расследованию совершенного им преступления.

Просит квалифицировать действия Аленина С.С. по ч.1 ст.213 УК РФ, исключить ст. 119 УК РФ, назначить Аленину С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аленин С.С. и адвокат Фомин А.И. доводы жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, приговор изменить, назначить Аленину С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала по доводам жалобы, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Аленин С.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Аленина С.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника, с учётом согласия участников процесса. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Проверив обоснованность предъявленного Аленину С.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ, признав Аленина С.С. виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушения общественного порядка, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления это угрозы.

Доводы жалобы адвоката о неправильности квалификации действий осуждённого по ч.2 ст. 213 УК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными утверждения защитника о необходимости исключения из обвинения ч.1 ст. 119 УК РФ, как излишне вменённой, поскольку действия осуждённого, выразившиеся в угрозе убийством потерпевшего, не охватываются диспозицией ст. 213 УК РФ и требуют отдельной квалификации.

Утверждения адвоката о "формальном" характере судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку, судебное разбирательство прошло в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В суде первой инстанции защиту интересов подсудимого Аленина С.С., согласно представленному ордеру, осуществлял адвокат Ткачев В.Н., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие в судебном разбирательстве, выступал в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, Аленин С.С. не возражал против участия адвоката Ткачева В.Н. в качестве его защитника, отводов адвокату не заявлял, каких-либо жалоб на процедуру судебного заседания, равно как и замечаний на протокол судебного заседания, участниками процесса принесено не было

Тот факт, что адвокатом, участвующим при рассмотрении дела судом первой инстанции, не была подана апелляционная жалоба, не свидетельствует о незаконности приговора либо о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

При назначении наказания Аленину С.С. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый и адвокат: положительные характеристики, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а кроме этого признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Алениным С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч.1 ст. 62, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Аленину С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, не являются безусловным основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется, не представлены подобные данные и суду апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Аленина С С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи