Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10764/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: компьютер - преступление - степень общественной опасности - кража - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-10764/15

Судья: Фролова Ю.В. Дело N10-10764/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Далгатова Г.С.

защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Далгатова Г.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым:

Далгатов Г.С., ***, судимый 18.10.2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 04.07.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2015 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 27 января 2015 года по 28 апреля 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Далгатова Г.С., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Далгатов Г.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

27 января 2015 года в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, находясь в салоне автомашины марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей Ч., управляемой *** М., припаркованной на *** станции "***" по адресу: ***, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество М., находящееся в салоне указанного транспортного средства, и, убедившись, что М. проследовал в сторону *** станции с целью ***, а поблизости посторонних лиц не находится, действуя незаметно осмотрел салон машины, обнаружив и похитив в отсеке для хранения мелких предметов кошелек стоимостью *** рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими М., на приборной панели планшетный компьютер "***" стоимостью *** рублей в ** чехле стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "**" на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М., а всего имущество на сумму *** рублей, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако его действия были замечены потерпевшим, который попытался их прекратить, окликнул его и потребовал вернуть похищенное. Осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, Далгатов Г.С. попытался с похищенным имуществом скрыться, но М. его догнал и потребовал возвратить похищенное. После этого с целью удержания похищенного Далгатов достал находящийся при нем перочинный нож, не являющийся оружием, направил его в сторону потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, то есть продемонстрировал реальность своих намерений. Опасаясь исполнения угроз, М. прекратил действия, направленные на возврат похищенного имущества, после чего Далгатов с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.

В суде первой инстанции Далгатов Г.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Далгатов Г.С. высказывает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как он имел умысел на совершение кражи, в связи с чем и похитил имущество из машины тайно, потерпевшему *** ножом не угрожал, так как тот лежал у него в барсетке.

Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший М. в судебное заседание для допроса не явился, и были оглашены его показания, которые он ***, а иных доказательств того, что он угрожал ножом, не имеется. О том, что им была совершена кража, свидетельствуют и показания свидетелей - ***, которые подтвердили, что М. сообщил им не о разбойном нападении, а о совершении кражи его имущества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Далгатов Г.С. в судебном заседании показал, что 27.01.2015 года он и его знакомый сели в такси под управлением М., чтобы доехать до г. ***. По пути следования потерпевший заехал на ***, где стал требовать оплаты проезда, но он сказал, что заплатит, когда они приедут в нужное ему место. Далее М. вышел из машины и пошел в сторону касс. Второй пассажир в этот момент вышел из машины, и он решил его догнать, так как понял, что потерпевший без денег дальше его не повезет. Взяв с приборной панели автомобиля планшет, он положил его в свою барсетку и тоже вышел из машины. Поскольку в этот момент сработала сигнализация, потерпевший побежал за ним, но догнать не смог. Впоследствии он остановил другую машину, в которой оказались ***, которые его задержали и привезли на место преступления, где потерпевший М. его опознал. Брелок с *** ножом все время лежал у него в барсетке, он его оттуда не доставал и потерпевшему не угрожал, кошелек с деньгами из машины не похищал. Кричал ли потерпевший ему вслед, пытался ли догнать, он не помнит, так как полностью игнорировал последнего, с которым у него сложились неприязненные отношения, и которому он хотел отомстить таким образом.

Несмотря на занятую осужденным Далгатовым Г.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего положены показания потерпевшего М., свидетелей М., Ф., С., Е., письменные доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., которые были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ, когда он остановил автомобиль на заправке, расположенной по адресу***, и попросил у Далгатова и второго молодого человека плату за проезд, чтобы заправить на эти денежные средства автомобиль, однако те предложили ему вместо денег мобильный телефон, от которого он отказался. Тогда молодые люди пообещали ему заплатить деньги по приезду на место назначения, и он пошел в кассу, чтобы оплатить топливо из своих денежных средств. За пять минут до этого, молодой человек, сидевший на заднем пассажирском сиденье, сказал сидевшему на переднем пассажирском сиденье парню, что уходит, и, не прощаясь, покинул салон автомобиля. Выйдя из машины, в которой остался Далгатов, после этого, он закрыл ее на сигнализацию. Когда подошел к кассе, обернулся и увидел, что Далгатов взял принадлежащий ему планшетный компьютер стоимостью *** рублей в чехле стоимостью *** рублей, который он использовал в качестве навигатора и установил на специальном креплении, прикрепленном к приборной панели, после чего побежал в ту сторону, куда уходил первый молодой человек. Затем он побежал, а он побежал вслед за ним, возле проезжей части Далгатов споткнулся и упал на землю лицом вниз. Он подбежал к нему и потребовал вернуть компьютер, Далгатов быстро встал с земли, повернулся к нему лицом, и в этот момент в его правой руке он увидел нож длина лезвия у которого была не более *** см, Далгатов пытался попасть им в область его тела, но ничего при этом не говорил. Откуда и когда тот достал нож, он не видел. Увидев нож, он испугался и побежал обратно к АЗС, Когда сел в автомобиль, то в бардачке не обнаружил принадлежащий ему кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились его денежные средства в сумме *** рублей. Далее он позвонил в службу "***" и сообщил о случившемся. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции он сообщил приметы молодых людей, после чего наряд полиции уехал, а вернулся через *** минут с Далгатовым. Причиненный ему ущерб составил *** рублей.

Изложенные выше показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Далгатовым Г.С.

Свидетели М. и Ф. сообщили суду об обстоятельствах совершенного Далгатовым Г.С. преступления, которые стали известны им со слов потерпевшего. В соответствии с полученными от М. пояснениями, когда он догнал Далгатова, тот резко обернулся и сделал шаг в его сторону, при этом осужденный держал в руке нож, но ничего не говорил. Испугавшись, М. вернулся к машине. Получив описание молодых людей, они обследовали близлежащую территорию, обнаружили и задержали Далгатова, в котором потерпевший опознал мужчину, похитившего у него планшетный компьютер.

Согласно показаниям свидетеля С., он прибыл на место преступления, где М. и Ф. находились рядом с потерпевшим и Далгатовым, который был задержан, как лицо, подозреваемое в совершении хищения *** компьютера. Им были приглашены понятые в присутствии которых проведен личный обыск Далгатова, в ходе которого в переднем кармане его джинсов был обнаружен и изъят *** нож.

Свидетели Е. и Ю. подтвердили факт обнаружения и изъятия *** из *** кармана джинсов Далгатова Г.С. 27 января 2015 года, который был зафиксирован в протоколе досмотра.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Далгатова Г.С. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ***, где из *** был изъят планшет;

-протоколом личного досмотра от 27.01.2015 года, в котором отражен факт изъятия из кармана джинсов Далгатова ***;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как это было установлено судом после тщательной проверки и отражено в протоколе, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости этих показаний именно они справедливо были положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Далгатова Г.С. и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Далгатова Г.С. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении именно инкриминированного ему преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания потерпевшего М. оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при этом судом приняты исчерпывающие меры по розыску последнего и обеспечения его явки в судебное заседание для проведения допроса, и учтено, что Далгатов Г.С. и его защитник фактически не возражали против оглашения показаний потерпевшего, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, придя к правильному выводу о виновности Далгатова Г.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Далгатову Г.С. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, *** характеризуется положительно, вину признал частично, имеет на иждивении ***, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении ***, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Далгатовым Г.С. преступления, данных о его личности, а также отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Далгатову Г.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Далгатова Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: