Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10775/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - исправительные колонии общего режима - преступление - государственный обвинитель - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10775/15

Судья Астафьева Е.А. N 10-10775/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Савиной С.А., Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Камоловой Ф., предоставившей удостоверение N ********* и ордер N ******************

осужденного Шарифджонова А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камоловой Ф. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Шарифджонов А., ********************************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 февраля по 20 мая 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А. Багдасарова, выслушав выступления осужденного Шарифджонова А. и адвоката Камоловой Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шарифджонов А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин массой 4,70 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 05 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камолова Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на здоровье её подзащитного и на условия жизни его семьи, его детальные признательные показания, помогающие в раскрытии преступления, что он впервые совершил преступление, имеет законный источник дохода, является гражданином РФ, постоянное место жительства на территории России, на его иждивении безработная жена и двое несовершеннолетних детей, а также мать-пенсионерка, его раскаяние и просьбу назначить условное наказание, также то, что защита просила признать исключительными обстоятельствами условия жизни его семьи, раскаяние и признание вины. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. Багдасаров указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Шарифджонову А. справедливым, оснований для снижения наказания не находит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Шарифджонов А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Шарифджонов А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.165). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Шарифджонова А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Шарифджонову А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что Шарифджонов А. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет синдром зависимости от опиоидов, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, признав раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, на иждивении нетрудоспособной матери - пенсионера, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Шарифджонову А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Шарифджонова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоловой Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: