Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-10802/15

Судья: Рудакова Ю.Г. Дело N 10-10802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

защитника - адвоката Ароян Е.А., представившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 24 июня 2015 года;

осужденного Григоряна Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Григоряна Г.Н., адвоката Ароян Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года в отношении

Григоряна Г.Н., не судимого,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Григоряна Г.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Григоряну Г.Н. постановлено исчислять с 16 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Ароян Е.А., осужденного Григоряна Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и Григоряна Г.Н. оправдать, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Григорян Г.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах: он, в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, он совместно с неустановленным соучастником, находясь 13 октября 2014 года, примерно в 01 час 30 минут по адресу: гор. Москва, ***** *****, дом *****, увидел ранее незнакомых ему Ф. и Х. Затем, распределив между собой роли каждого из них, он с неустановленным соучастником, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ф. и Х., подошел сзади к Ф. и Х., и в то время, когда его соучастник стал наносить удары руками и ногами по лицу и туловищу Х., чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде множественных гематом и ссадин лица, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности лица, применив, таким образом, к нему насилие не опасное для здоровья, выдвигая при этом требования о передаче ему материальных ценностей, пытался похитить принадлежащее потерпевшему Х. имущество, а именно: сотовый телефон "Айфон 5S" стоимостью 30 000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 38000 рублей, он (Григорян Г.Н.) в свою очередь обхватил правой рукой Ф. за шею, повалил его на ступеньки подъезда N***** дома ****** по ***** ***** гор. Москвы, и наступил своей ногой ему на грудь, причинив физическую боль Ф., применив, таким образом, насилие не опасное для здоровья, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у Ф. принадлежащее потерпевшему Ф. имущество, а именно: кошелек черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, банковскую карту ОАО "*****" на его имя, материальной ценности не представляющую, паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон "Самсунг Гелакси S5", стоимостью 30 000 рублей, в котором была установлена СИМ карта оператора сотовой связи "*****", материальной ценности не представляющая, деньги в сумме 3 000 рублей, три ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие, а всего совместно с соучастником пытался открыто похитить имущество потерпевших Ф. и Х. на общую сумму 89000 рублей. В результате активного сопротивления оказанного потерпевшим Х. похитить принадлежащее Х. имущество, чем мог причинить потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 38 000 рублей, Григорян Г.Н. совместно с неустановленным соучастником не смог, и с частью похищенного имущества принадлежащего потерпевшему Ф. с места преступления совместно с соучастником скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 51000 рублей, а потерпевшему Х. моральный и физический вред.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Г.Н. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Указывает на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, его действия квалифицированы не верно, преступление не окончено, и надлежало его действия квалифицировать как покушение не грабеж, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в суде материалы дела в полном объеме не исследовались, в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались судом, чем нарушено его право на защиту, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о повторном допросе свидетелей и потерпевших, доказательства являются недопустимыми, в том числе протоколы его опознания потерпевшими и очных ставок между ним и потерпевшими, поскольку до опознания протерпевшим демонстрировались его фотографии, протоколах не указаны все участвующие лица, не подтверждает его вину протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не дал суд надлежащей оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, указывает на то, что по делу ему не проведена психиатрическая экспертиза, что нарушило его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Ароян Е.А. просит приговор отменить, Григоряна оправдать. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, в приговоре показания потерпевших и свидетелей приведены не полно, в том числе потерпевшей Х. и Ф., свидетеля Д. об обстоятельствах предъявления потерпевшим фотографий, показания потерпевших противоречивые, ими проведено опознание после предъявления им фотографии Григоряна Г.Н., не установлено время совершения преступления, не дал суд надлежащей оценки алиби Григоряна Г.Н., подтвержденного данными о телефонных соединения, показаниями свидетелей К., С. и К., доказательства являются недопустимыми, в том числе протоколы его опознания потерпевшими и очных ставок между ним и потерпевшими, поскольку проведены без участия защиты, до опознания протерпевшим демонстрировались фотографии осужденного, статисты существенно отличались от опознаваемого, недопустимым доказательством является справка об исследовании с помощью полиграфа в отношении потерпевшего Х., в протоколах не указаны все участвующие лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Григорян Г.Н. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что преступление он не совершал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших Х. и Ф., свидетелей Д., Р., П., протоколами очных ставок между Григоряном и потерпевшими, протоколами опознаний лица Григоряна потерпевшими, иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что ночью 13 октября 2014 года он со своим другом Ф. приехал на такси к метро "*****". У метро они увидели двух мужчин ***** народности, один из них был ранее ему незнакомый Григорян Г.Н. Указанные мужчины кричали им, чтобы они остановились, а затем догнав их у дома N ***** по ***** *****, потребовали у них имущество, после чего напали на них. Григорян напал на Ф., схватил того за шею и сбил очки, толкнул последнего, отчего Ф. упал. Григорян ногой наступил на Ф. и забрал у того кошелек. Он оказал сопротивление другому мужчине, который, удерживая его за куртку, наносил удары ему ногой по лицу и по туловищу. Он запомнил Григоряна, поскольку освещение было хорошее, а расстояние - близким. Напавшие на них, забрав у Ф. кошелек, убежали. Он и Ф. дома обработали раны, а утром вызвали "скорую помощь", затем сообщили о случившемся в полицию. Григоряна он опознал уверенно.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что он в ночь с 12 на 13 октября 2014 года со своим другом Х. вышел из такси у метро "*****", примерно в 1 час - 1 час 20 минут. У стоявшего у метро автомобиля находились 4 человека ***** народности. Он и Х. пошли по переходу домой, кто-то из лиц ***** народности стал кричать в их сторону, что именно, он не слышал. Около ***** подъезда дома ***** по ул. ***** в г. Москве на них напали. Он запомнил Григоряна, тот что-то кричал и схватил его за одежду. Потом Григорян поставил ему подножку, и он упал, при этом кошелек находился у него руках. Григорян вырвал его кошелек и наступил ему ногой на лицо. В кошельке находились банковские карты, около 3000 рублей, телефон "Самсунг Гэлакси 5", общий ущерб, причиненный ему, составил 70000 рублей. 13 октября 2014 года они обратились в полицию и им показали фотографии. На фото он узнал Григоряна, потом он узнал на фотографии второго нападавшего. В ходе опознания он уверенно опознал Григоряна.

Из показаний свидетеля Р. следует, что потерпевшие описали нападавших на них, он по приметам ввел информацию эту в компьютерную базу и в результате выявил 10 человек, сходных по приметам. Потерпевшие из представленных им фотографий выбрали нескольких человек. Затем в ходе опознании потерпевшие указали на Григоряна, как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Григорян был доставлен в отдел по подозрению в совершении грабежа в отношении двух лиц на ***** *****. Р. по приметам, которые дали потерпевшие, ввел в базу данных информацию. По базе выявили 10 лиц, которые подходили по описанию, и потерпевшим показали эти фотографии, распечатанными на принтере, и потерпевшие указали лиц, которых узнали, после чего он доставил Григоряна в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в середине или конце октября 2014 года к нему обратился ранее неизвестный мужчина и сообщил, что хочет продать мобильный телефон "Самсунг Гэлакси S5" в корпусе белого цвета. Он приобрел этот телефон разукомплектованным, а затем продал его. Он приобрел телефон не у Григоряна, а у другого человека.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на заключения экспертов, на вещественные и иные доказательства, а также данные зафиксированные: в протоколе личного досмотра Григоряна Г.Н., в ходе которого у последнего изъят принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой оператора "Мегафон", в заключение эксперта, согласно которого у Х. зафиксированы телесные повреждения в виде множественных гематом и ссадин лица, которые образовались в результате не менее двух ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (тупого твердого предмета) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, преимущественно спереди назад относительно передней поверхности тела, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; справкой об исследовании, согласно которой психофизиологические реакции Х. на проверочные вопросы, относительно оговора Григоряна Г.Н. - устойчивы и менее выражены, чем реакции при ответах на контрольные вопросы, что при отрицательных ответах "нет" согласуется с его показаниями в материалах уголовного дела, психофизиологические реакции Х. на проверочные вопросы, касающиеся его уверенности в участии Григоряна в нападении на Ф., устойчивы и менее выражены, чем реакции при ответах на контрольные вопросы, что при положительных ответах "да" согласуется с его показаниями в материалах уголовного дела; в протоколе осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона, изъятого у Григоряна Г.Н.. В ходе осмотра установлено, что в 00 часов 50 минут 13.10.2014 года соединение с мобильного телефона фиксируется абонентской станцией расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *****, стр. *****, следующее соединение фиксируется 13.10.2014 года в 01 час 45 минут абонентской станцией расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *****. Полученная информация подтверждает, что Григорян Г.Н. не находился постоянно в своем гараже, как он утверждает в своих показаниях в период с 21 часа 00 минут 12.10.2014 года до 05 часов 30 минут 13.10.2014 года; в протоколе осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона, похищенного у Ф., в ходе осмотра установлено, что первое соединение с указанного телефона, после совершения преступления 13.10.2014 года происходит 01.11.2014 года, в похищенном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером *****. Полученная информация подтверждает, что телефон не находился в пользовании Ф.; в протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона, с абонентским номером ******, которым пользовался свидетель К. В ходе осмотра установлено, что в период с 00 часов 57 минут до 04 часов 57 минут 13.10.2014 года указанный абонентский номер фиксировался абонентской станцией расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *****, кор.*****. Полученная информация подтверждает, что К. не мог находиться в указанное время в ГСК "*****" вместе с С., видеть там Григоряна Г.Н. и вместе с С. уехать из ГСК 13.10.2014 года в 02 часа 30 минут. В ходе просмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона, с абонентским номером *****, которым пользовался свидетель С. установлено, что в период с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 13.10.2014 года соединении не было; в протоколе выемки, в ходе которой М. добровольно выдал мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси S 5", IMEI: *****; в протоколе осмотра предметов - мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси S 5", IMEI: ***** с участием потерпевшего Ф. В ходе осмотра установлено, что ИМЕЙ номера осматриваемого телефона идентичен с ИМЕЙ номера, указанного в гарантийном талоне, копия которого была представлена потерпевшим Ф. ранее; в протоколе осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГСК "*****" по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, в ходе которого уставлено, что 12.10.2014 года в 21 час 19 минут на территорию ГСК заезжает автомобиль, в котором находятся К. и Григорян Г.Н.. 13.10.2014 года в 05 часов 27 минут с территории ГСК выезжает автомобиль, в котором находятся Григорян Г.Н. и К. Камеры фиксируют только основной въезд-выезд в ГСК. В обзор камер попадают только водитель и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, находятся ли люди на заднем сидении автомобиля не видно. Лица, людей находящихся в автомобиле не всегда различимы, в некоторых случаях лиц людей, находящихся в автомобиле заезжающих и выезжающих в ГСК не видно, либо плохо различимы из-за плохого качества записей, и определить, кто именно в них находится, не представляется возможным; в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что помимо выезда через шлагбаумы с территории ГСК можно войти и выйти в 6 различных местах, не попадая в поле зрения камер, установленных у шлагбаумов; на вещественные и иные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы жалоб о неправильном времени составления указанных протоколов не обоснованы.

Показания потерпевших Х., Ф., свидетелей Д., Р., П. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об его непричастности к преступлению, свидетелей Г., С., К.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного Григоряна Г.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Григоряна Г.Н правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не обоснованы доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, о совершении им неоконченного преступления.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что в суде материалы дела в полном объеме не исследовались, и в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетелей, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд не отказывал в ходатайстве о допросе явившихся свидетелей, в судебном заседании стороны участвовали в судебном разбирательстве, в том числе задавать вопросы, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о повторном допросе свидетелей и потерпевших.

Не обоснованы доводы защиты о том, что доказательства являются недопустимыми, в том числе протоколы опознания Григоряна потерпевшими и очных ставок между ним и потерпевшими, поскольку до опознания протерпевшим демонстрировались его фотографии, протоколах не указаны все участвующие лица. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевшие были подробно допрошены о приметах лиц, совершивших в отношении их указанное преступление. С потерпевшими не проводилось опознание по фотографии, поскольку потерпевшим была предъявлена картотека лиц, сходных по приметам, и потерпевшие из представленных им фотографий указали на нескольких человек, совершивших аналогичные преступления. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденного потерпевшими, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, осужденный был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили, не было замечаний и о том, что опознаваемый существенно отличается от статистов. Не основаны на материалах доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколах не указаны все участвующие лица.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания в суде исследовались протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита и осужденные. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей в приговоре полностью не приведены, удовлетворению не подлежат.

Не основаны материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено время совершения преступления.

Судом надлежаще исследовались доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у Григоряна Г.Н., исследовались судом данные телефонных соединений и показания свидетелей К., С. и К. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей С. и К. опровергаются протоколом осмотра соединений с их мобильных телефонов, согласно которому, в период с 00 часов 57 минут до 04 часов 57 минут 13.10.2014 года абонентский номер К. фиксировался абонентской станцией расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *****, корп. *****, и правильно установил, что расстояние от ГСК "*****" до ул. ***** в г. Москве в ночное время можно преодолеть на автомашине за 10-13 минут, что также опровергает показания свидетелей защиты, о том, что от гаража до места совершения преступления нужно добираться 20-25 минут.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в совершении грабежа, исследовалась и личность осужденного, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости в проведении экспертных исследований, в том числе судебно-психиатрической экспертизы Григоряна Г.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Григоряну Г.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе то, что Григорян Г.Н. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает сердечным заболеванием, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Григоряну Г.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года в отношении Григоряна Г.Н. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы осужденного Григоряна Г.Н., адвоката Ароян Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: