Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10803/15 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - грабеж - личный досмотр - материальные ценности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10803/15

Судья: Рудакова Ю.Г. Дело N 10-11633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.;

переводчика Гулиевой К.Г.,

защитников: адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 3053 от 24 августа 2015 года; адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 2103 от 24 августа 2015 года;

осужденных Оруджова И.Ф., Гусуйнова А.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционные жалобы адвоката Сызранцевой Ю.В., осужденного Оруджова И.Ф.о. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении

Оруджова И.Ф.,

осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 25 сентября 2014 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Оруджова И.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Гусейнов А.Д., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвокатов Злотник Е.Е., Сухаревой С.Н., осужденных Оруджова И.Ф., Гусейнова А.Д.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор в отношении Оруджова И.Ф. отменить, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Оруджов И.Ф. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах: Гусейнов А.Д. оглы и Оруджов И.Ф. оглы, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 часов 10 минут 24 сентября 2014 года, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего на автомашине марки "Форд Фокус", рег.знак Т000ЕЕ197 под управлением Оруджова, 24 сентября 2014 года примерно в 23 часа 10 минут совместно прибыли по адресу: г. Москва, ул. П., д. 1/28, где действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли сзади к ранее неизвестной С., после чего Гусейнов толкнул ее в спину, от чего она упала на асфальт, применив, таким образом, к ней насилие не опасное для здоровья. Далее Оруджов, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил висевшую на плече С. и принадлежащую ей сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось принадлежащее СА. имущество: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги 50 рублей, банковская карта "Нордей Банк" на ее имя, не представляющая материальной ценности, на которой находились деньги в сумме 2000 рублей, косметичка, стоимостью 1000 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, колготки женские "Jeannette SOFIA 20 den", стоимостью 130 рублей, туалетная вода "SISLEY 2", стоимостью 5800 рублей, туалетная вода "EX Molecula", стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20980 рублей и стал вырывать ее у С. В этот момент Гусейнов также схватил сумку потерпевшей и совместно с Оруджовым вырвал данную сумку у С., после чего соучастники с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 20980 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оруджов И.М.о. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, указывает на то, что суд не указал и не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он является инвалидом второй группы, ему требуется лечение, а также ставит вопрос о применении к нему акта амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцева Ю.В. просит приговор в отношении Оруджова И.Ф. отменить, оправдать последнего, либо применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, вина осужденного Оруджова И.Ф. не доказана, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей С., которая не смогла назвать приметы напавших на нее, ее показания недостоверны, описание ей одежды напавших на нее лиц, отличается от одежды на Оруджове, в суде не был допрошен очевидец - свидетель О., не дал суд надлежащей оценки показаниям Оруджова о непричастности к преступлению, а также аналогичным показаниям осужденного Гусейнова А.Д.о., опознание Оруджова проведено с нарушением УПК РФ, до опознания его показывали потерпевшей, предварительное следствие проведено не полно, просит учесть то, что Оруджов имеет на иждивении двух малолетних детей, неработающую супругу, родителей-пенсионеров, он и его мать являются инвалидами 2 группы, Оруджов имел работу, проживал в г. Москве, положительно характеризуется, не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Оруджов отбыл более одной четверти срока наказания, и ему может быть изменен вид исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Оруджов И.Ф.о. себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что преступление он не совершал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., Б., Д., О., Ч.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 24.09.2014 года, примерно в 23 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. П., дом 1/28, ее толкнул в спину незнакомый ей ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Гусейновым А.Д.о. Она упала на асфальт, второй неизвестный ей мужчина, впоследствии оказавшийся Оруджовым И.Ф.о., подошел к ней и попытался вырвать сумку с её плеча, потянув с силой. Гусейнов сказал Оруджову, чтобы тот быстрее вырвал сумку и убежал. Она стала кричать, что у нее ничего в сумке нет дорогих вещей и денег, но те ее не слушали. Гусейнов стал помогать Оруджову и тянуть ее сумку за лямки. Они вдвоем сорвали у нее с плеча сумку и побежали по ул. М. О случившемся она сообщила подошедшему к ней М. К ней подошла ранее незнакомая женщина и сообщила, что она является очевидцем преступления. Эта женщина позвонила в полицию со своего мобильного телефона и сообщила о случившемся. Сумка стоит 3000 рублей, в сумке находились: кошелек стоимостью 1000 рублей и 50 рублей, банковская карта "Нордей Банк" на ее имя, на которой находилось 2000 рублей, сама карточка материальной ценности не представляет, косметичка стоимостью 1000 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности не представляют, колготки женские "Jeannette SOFIA 20 den" стоимостью 130 рублей, туалетная вода "SISLEY 2" стоимостью 5800 рублей, туалетная вода "EX Molecula" стоимостью 8000 рублей. Причиненный ей ущерб составил 20980 рублей. По факту хищения у нее имущества она обратилась с заявлением в ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы, где увидела двух мужчин кавказской внешности, в которых она сразу опознала людей, которые напали на нее на улице и забрали ее сумку при вышеуказанных обстоятельствах. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что именно Гусейнов и Оруджов похитили у нее ее сумку с содержимым, Гусейнов толкнул ее в спину, а затем помог Оруджову вырвать у нее ее сумку, ошибиться она не могла, нападавших она хорошо запомнила.

Из показаний свидетеля О. следует, что 24 сентября 2014 года, примерно в 23 часа 10 минут она заметила, что на асфальтовой дорожке между ее домом (г. Москва, ул. П., дом 1/28) и домом N 30 по ул. М. г. Москвы происходит потасовка между двумя или тремя незнакомыми ей мужчинами кавказской внешности и незнакомой девушкой. Все мужчины что-то отбирали у девушки, мужчины выдернули у девушки сумку и подбежав к стоявшей на проезжей части ул. М. автомашине марки "Форд", в сели в нее. Она запомнила фрагмент регистрационного знака данной автомашины - "..336... Е..". Мужчины поехали по ул. М. по направлению к улице Минская. От девушки она узнала, что у той похитили сумку. Она позвонила в службу "02" и сообщила, что по данному адресу неизвестные лица похитили у девушки сумку и скрылись на автомашине марки "Форд" с фрагментом регистрационного знака "..336...Е..".

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24.09.2014 года он находился на службы с сотрудником полиции Д. и примерно в 23 часа 35 минут они получили информацию от оперативного дежурного о том, что по адресу: г. Москва, ул. М., д. 30, был совершен уличный грабеж в отношении женщины и с места совершения преступления скрылся автомобиль марки "Форд", фрагмент регистрационного знака "336 ЕЕ". В районе дома 36 по ул. М., в г. Москве был обнаружен схожий по приметам автомобиль. В автомобиле оказались Оруджов И.Ф.о., который непосредственно управлял данным автомобилем и Гусейнов А.Д.о., который находился на пассажирском сидении, данные лица были задержаны.

Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 24.09.2014 года в ночное время от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по факту грабежа по адресу: г. Москва, ул. М., д. 30, в районе дома N 36 по ул. М., г. Москвы сотрудниками полиции были задержаны Гусейнов А.Д. о. и Оруджов И.Ф.о., которые были доставлены в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы для проведения личного досмотра. Он произвел личный досмотр Оруджова в ходе личного досмотра у Оруджова в кармане надетой на нем куртки, обнаружено и изъято портмоне, в котором находились документы на автомашину марки "Форд Фокус", регистрационный знак Т000 ЕЕ 197, права на имя Оруджова, две купюры достоинством в 5000 рублей "Банка Приколов". В кармане куртки также обнаружен и изъят мобильный телефон "EXPLAY Power Bank", 400 рублей. В ходе личного досмотра у Гусейнова в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг".

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей Д., Б., Д., О., Ч., протоколом опознания предметов, очных ставок между потерпевшей С. и осужденными Гусейнова А.Д., Оруджова И.Ф. иными доказательствами.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на заключения экспертов, на вещественные и иные доказательства, а также данные зафиксированные:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевшей С., свидетелей Д., Б., Д., О., Ч., показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе протоколами опознания предметов и очных ставок между потерпевшей С. и осужденными Гусейнова А.Д.о., Оруджова И.Ф.о., иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Оруджова И.Ф.о., Гусейнова А.Д.о. о непричастности Оруджова к преступлению.

Собранным и исследованным доказательствам в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного Оруджова И.Ф.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного Оруджова И.Ф. правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки недостоверным показаниям потерпевшей С., последняя не назвала приметы напавших на нее, что описание ей одежды напавших на нее лиц, отличается от одежды на Оруджове.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что с нарушением ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., поскольку согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд принимал меры по вызову указанного свидетеля, показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания указанного свидетеля надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что опознание Оруджова проведено с нарушением УПК РФ, поскольку опознание потерпевшей осужденных Оруджова и Гусейнова не проводилось.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что Оруджову надлежит изменить вид исправительной колонии, поскольку тот отбыл более одной четверти срока наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен Оруджову И.Ф.о. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного о наличии оснований для применения к нему амнистии, поскольку на основании п. 13 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 19941-1945 годы, к Оруджову И.Ф.о., осужденному по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не распространяется действия указанного постановления".

Наказание осужденному Оруджову И.Ф.о. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Оруджова И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сызранцевой Ю.В., осужденного Оруджова И.Ф.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: