Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-10856/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ***

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Исмаилова А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Абдуллаевой Т.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Исмаилова А.С. и осужденной Абдуллаевой Т.Ф. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ***, которым

Абдуллаева Т.Ф., осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из 5 преступлений, совершенных в отношении ****, к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, совершенных в отношении ***, к 3 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдуллаевой Т.Ф. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдуллаевой Т.Ф. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Абдуллаевой Т.Ф. под домашним арестом с *** по ***.

Гражданские иски потерпевших выделены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Абдуллаевой Т.Ф. и защитника Исмаилова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева признана виновной в 7 мошенничествах, 5 из которых она совершила группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а 2 - по предварительному сговору группой лиц с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно приговору, преступления она совершила в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Абдуллаева Т.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевших и свидетелей, которым суд дал неправильную оценку.

По эпизоду в отношении потерпевшего *** указывает на то, что она *** увидела только в полиции, его же показания о том, что он дважды пересчитывал деньги в одном обменном пункте, а пропажу обнаружил - в другом, свидетельствуют о том, что деньги у него похитили в другом месте, и он ее опознал с нарушением закона.

По эпизоду в отношении потерпевшей *** Абдуллаева считает, что ей ошибочно вменили сумму причиненного потерпевшей ущерба, и он составил 307 210 рублей, а не 307 548 рублей как указал суд, и не 307 350 рублей как посчитала потерпевшая.

По эпизоду в отношении потерпевшей *** считает, что суд сделал ошибочные выводы о ее виновности, положив в основу только показания самой потерпевшей и свидетеля ***, которые обнаружили пропажу только вечером, ее ни в чем не обвиняли, а заявление в полицию подали только на следующий день. Свидетель *** не отрицал, что в его присутствии пересчитали деньги на счетной машинке, но обмен не состоялся, и он взял всю сумму, которую они передали на обмен. При таких обстоятельствах кассир не мог похитить деньги, что же касается ее участия, то ее в тот день не было в обменном пункте, и потерпевшие ее перепутали с другим кассиром по имени ***, которая внешне похожа на нее. В ходе предварительного следствия и в суде ей было отказано в ходатайстве о приобщении к делу фотографии ***, и она была лишена возможности доказать свою правоту.

По эпизоду в отношении потерпевшей *** осужденная также утверждает, что ее не было в обменном пункте, и потерпевшая также могла обознаться, приняв ее за ***. Факт ее отсутствия подтверждают сотрудники полиции, которые заявили, что в обменном пункте была другая женщина. Однако суд не принял во внимание их показания.

По эпизоду в отношении потерпевшей *** осужденная также указывает на то, что этот эпизод построен на предположениях, ее, Абдуллаевой, в обменном пункте не было. Также осужденная, указывает, что потерпевшая сама заявила, что при получении денег в банке, она их не пересчитала, и ее опознала ошибочно.

По эпизоду в отношении *** осужденная утверждает, что он ее беспричинно обвинил в похищении 20 рублей, и других претензий у него не было, в полиции же он заявил, что у него похитили 10 000 рублей. О похищении суммы в размере 20 рублей имеются показания свидетеля *** - сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия.

По эпизоду в отношении потерпевшего *** также утверждает, что деньги не похищала, потерпевший оговорил ее, и его слова опровергнуты тем, что приехавшие сотрудники полиции сразу же произвели обыск и не обнаружили никаких похищенных денег. Сам *** не отрицал, что перед посещением обменного пункта, он был в обменном пункте на улице ***, где его и обманули.

Считает, что суд предвзято рассмотрел ее дело, не принял во внимание доказательства ее невиновности и ее показания, и не учел, что она не имеет судимости, положительно характеризуется, является инвалидом 2-ой группы, замужем, имеет ребенка. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд мог назначить ей условное наказание или наказание ниже низшего предела. Указывает, что прокурор просил назначить ей 4 года лишения свободы, суд же назначил 5 лет, и это обстоятельство свидетельствует о предвзятости суда.

О необъективности суда свидетельствует и тот факт, что она была взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что суд вручил ей копию приговора с нарушением срока, через 17 суток.

Просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному ей обвинению в связи с его недоказанностью.

Адвокат Исмаилов А.С. в апелляционной жалобе, также считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что дело необходимо возвратить прокурору.

Считает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевших, которым суд дал неверную оценку.

По эпизоду в отношении потерпевшей Есенькиной неправильно установлен причиненный потерпевшей ущерб. Также неверно рассчитана сумма по эпизоду в отношении потерпевшей Титовой Е.Н. Эти данные нельзя было устранить в судебном заседании и дело подлежало возврату прокурору.

По эпизоду в отношении потерпевшей ***, защитник считает, что суд не проверил показания Абдуллаевой, которая отрицала факт своего присутствия в обменном пункте и утверждала, что в тот день работала кассир ***. Суд же не принял фотографию *** на обозрение. В ходе предварительного следствия эта версия Абдуллаевой также не была проверена. Считает, что в этой связи нарушен уголовно-процессуальный закон. Показания Абдуллаевой подтверждены показаниями свидетелей *** и ***, которые также заявили, что в тот день в обменном пункте работала другая женщина.

По эпизоду в отношении потерпевшего *** защитник также считает, что вина Абдуллаевой не доказана, оперативное мероприятие "проверочная закупка" не дала своих результатов, и в ходе обыска в обменном пункте не было обнаружено похищенных у *** денег.

По эпизоду в отношении потерпевшей *** адвокат также утверждает, что потерпевшая оговорила Абдуллаеву, поскольку сначала обвиняла кассира "***".

Считает, что приговор носит предположительный характер.

Обращает внимание на то, что потерпевшая *** обнаружила недостачу денег только вечером, и подала заявление в полицию только на следующий день. Показания Абдуллаевой, что ее не было в тот день в обменном пункте, не опровергнуты. Ходатайство защиты о приобщении к делу фотографии второго кассира *** безмотивно отклонено.

По преступлению в отношении потерпевшего *** адвокат считает, что не определено место совершения преступления. При этом отмечает, что в тот день Абдуллаевой не было в обменном пункте, и ее показания об этом надлежаще не проверены и не опровергнуты судом.

По эпизоду в отношении потерпевшего *** адвокат считает несостоятельным предъявленное обвинение, указывая, что потерпевший заявлял о хищении 20 рублей, а затем написал другое заявление о хищении 10 000 рублей.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Приговор постановлен на предположениях, без учета доказательств невиновности осужденной.

Считает также приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденной, адвокат считает, что ей могло быть назначено условное наказание или же наказание ниже низшего предела. Полагает, что суд необоснованно изменил осужденной меру пресечения, взяв ее под стражу в зале суда.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобы потерпевшая *** считает приговор обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям, которые будут изложены по каждому из преступлений.

Преступление в отношении потерпевшего ***

Судом установлено, что в *** в помещении, расположенном по адресу ***, Абдуллаева и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, по предварительному сговору незаконно оборудовали операционную кассу для обмена валюты с целью хищения денег у граждан.

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившегося в обменный пункт ***, желающего обменять 6 500 долларов США на рубли, взяла у потерпевшего деньги, но заявила, что обменяет их по курсу ниже, указанного обменным пунктом. Когда же *** отказался от обмена, то Абдуллаева возвратила ему купюры, похитив из них 1000 долларов США, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на сумму 34 878 рублей 90 копеек.

Выводы суда о доказанности вины осужденной по данному преступлению объективно подтверждены показаниями потерпевшего ***, который пояснил, что в тот день он пришел в обменный пункт с целью обмена 6 500 долларов США на российские рубли. Обслуживала его незнакомая ему в то время Абдуллаева, которой он передал доллары. Она пересчитала их на машинке, перевела в рубли и на калькуляторе показала ему сумму к выдаче, которая не соответствовала установленному курсу. Он отказался от обмена, и Абдуллаева возвратила ему доллары. Когда он пришел в другой банк, то там обнаружил, что не хватает 1 000 долларов США. Возвратившись к Абдуллаевой, он спросил, не оставлял ли 1 000 долларов, и получив отрицательный ответ, обратился в полицию с заявлением.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и правильно указал, что у потерпевшего не было оснований оговаривать Абдуллаеву.

Правдивость его показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии, его заявлением, с которым он сразу же обратился в полицию и в котором указал о совершенном в отношении него преступлении.

Из протокола очной ставки следует, что потерпевший уличил Абдуллаеву в совершении преступления.

Доводы осужденной, что в момент совершения преступления ее не было в обменном пункте, опровергаются детализацией телефонных переговоров, из которой усматривается, что в период хищения денег у потерпевшего ***, мобильные телефоны, номера которых использовала Абдуллаева, были зафиксированы и находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от обменного пункта, а именно по ***.

На основании изложенных выше и других, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а также с учетом того, что находившаяся по *** операционная касса, в которой Абдуллаева занималась обменом валюты, была закрыта по приказу Центрального Банка России ***, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Преступление в отношении потерпевшей ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившуюся в обменный пункт ***, желающую обменять российские рубли на 15 долларов США, взяла у потерпевшей 608 750 рублей и сообщила ей, что получила только 513 750 рублей. Обменяв рубли на доллары, Абдуллаева выдала *** 8 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ соответствовало 301 202 рублям, похитив таким образом у потерпевшей 307 548 рублей и причинив последней ущерб в крупном размере.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, правильно указав, что правдивость ее показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии; заявлением ***, с которым она обратилась в полицию, и в котором указала о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая уличила Абдуллаеву в совершении преступления.

Суд также обоснованно принял во внимание и указал, что у потерпевшей не было оснований оговаривать Абдуллаеву.

Доводы осужденной, что она потерпевшую *** не видела, и в момент совершения преступления ее не было в обменном пункте, опровергаются детализацией телефонных переговоров. Из детализации усматривается, что в период хищения денег у потерпевшей ***, мобильные телефоны, номера которых использовали Абдуллаева и потерпевшая ***, были зафиксированы и находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от обменного пункта, а именно по ***.

Преступление в отношении потерпевшей ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившуюся в обменный пункт ***, желающую обменять 19 500 долларов США на рубли, взяла у потерпевшей деньги и, пересчитав их, сообщила, что сумма не соответствует заявленной. Возвращая потерпевшей доллары, Абдуллаева похитила из них 2 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 95 480 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины осужденной по данному преступлению объективно подтверждены показаниями потерпевшей ***, которые подробно изложены в приговоре и из которых следует, что она хотела обменять 19 500 долларов США на рубли. Увидев обменный пункт и выгодный курс обмена, она вместе с *** зашла в помещение и выяснила у незнакомой ей в то время кассира Абдуллаевой, есть ли необходимая сумма для обмена 19 500 долларов США. Получив утвердительный ответ, она передала ей деньги.

Пересчитав доллары Абдуллаева заявила, что не хватает 500 долларов. Затем она вновь их пересчитала, убедилась в правильности переданной ей суммы и заявила, что в пункте отсутствует необходимая сумма в рублях, и возвратила доллары.

Вернувшись домой, она пересчитала деньги и обнаружила, что не хватает 2 800 долларов США.

Свидетель *** подтвердил показания потерпевшей, заявив, что в тот день в обменном пункте их обслуживала Абдуллаева, и именно она похитила 2 800 долларов США.

Суд правильно признал показания потерпевшей достоверными, указав, правдивость ее показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии, заявлением, с которым она обратился в полицию и в котором указала о совершенном в отношении него преступлении; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая уличила Абдуллаеву в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной, заявившей, что деньги у *** были похищены в другом месте, и правильно указал в приговоре, что оснований для оговора осужденной у потерпевшей *** и свидетеля *** не имеется.

Доводы осужденной, что в тот день она отсутствовала в обменном пункте, являются несостоятельными. Из детализации телефонных переговоров усматривается, что в период хищения денег у потерпевшей ***, мобильные телефоны, номера которых использовали Абдуллаева и потерпевшая ***, были зафиксированы и находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от обменного пункта, а именно по ***.

На основании изложенных выше и других, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Преступление в отношении потерпевшей ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившуюся в обменный пункт ***, желающую обменять 5 000 долларов США на российские рубли, взяла у потерпевшей деньги, и, пересчитав их, заявила, что сумма не соответствует заявленной. Возвращая потерпевшей доллары, Абдуллаева похитила из них 1 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 55 310 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, правильно указав, что правдивость ее показаний подтверждается заявлением ***, с которым она обратилась в полицию, и в котором указала о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом опознания, из которого усматривается, что потерпевшая *** опознала Абдуллаеву как лицо, похитившее у нее 1 600 долларов США, при обмене валюты; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая уличила Абдуллаеву в совершении преступления.

Доводы осужденной, что протокол опознания получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, опознание Абдуллаевой производилось надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалобы обвиняемой, что *** приняла ее за другую женщину, не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, перед опознанием потерпевшая *** была допрошена и подробно описала внешность Абдуллаевой, по которой и опознала осужденную.

Также нет оснований считать, что статисты внешне отличались от Абдуллаевой. Как видно из протокола опознания, каких-либо замечаний по этому поводу ни сама Абдуллаева, ни ее защитник, ни другие участники следственного действия, не заявляли.

Что же касается доводов защиты по поводу показаний свидетелей *** и *** - сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия по заявлению *** и заявивших в суде первой инстанции, что не узнали подсудимую Абдуллаеву, то, действительно, такие показания имели место в ходе судебного разбирательства. Однако, сами по себе, они не составляют алиби Абдуллаевой и не влекут за собой отмену или изменение приговора.

Показания указанных свидетелей в той части, в которой они засвидетельствовали сам факт выезда на место происшествия в обменный пункт по заявлению потерпевшей ***, суд обоснованно признал достоверными.

Часть же показаний *** и ***, в которых они заявили, что не узнали Абдуллаеву, и эта фамилия им не знакома, свидетельствуют о свойствах их памяти и забывчивости.

Настойчивость защиты, что Абдуллаевой в тот день не было в обменном пункте, опровергаются не только правдивыми показаниями ***, но и детализацией телефонных переговоров, из которой усматривается, что в период хищения денег у потерпевшей ***, мобильные телефоны, номера которых использовала Абдуллаева, были зафиксированы и находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от обменного пункта, а именно по ***.

Преступление в отношении потерпевшей ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившуюся в обменный пункт ***, желающую обменять российские рубли на доллары США, взяла у потерпевшей 610 000 рублей, похитила из них 95 000 рублей, а остальные поменяла на 14 500 долларов США, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, правильно указав, что правдивость ее показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии; заявлением ***, с которым она обратилась в полицию, и в котором указала о совершенном в отношении него преступлении; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая уличила Абдуллаеву в совершении преступления.

Расходный кассовый ордер от *** подтверждает факт того, что *** имела при себе указанную сумму, поскольку сняла ее со счета в "***".

Доводы осужденной, что в момент совершения преступления ее не было в обменном пункте, опровергаются детализацией телефонных переговоров, подтвердившей, что в период хищения денег у потерпевшей ***, мобильные телефоны, номера которых использовала Абдуллаева, были зафиксированы и находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от обменного пункта, а именно по ***.

Преступление в отношении потерпевшего ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившегося в обменный пункт ***, желающего обменять 1000 долларов США на рубли по курсу 35 рублей 62 копейки за 1 доллар, взяла у потерпевшего деньги и выдала ему 25 600 рублей вместо 35 620 рублей, похитив таким образом 10 020 рублей и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины осужденной по данному преступлению объективно подтверждены показаниями потерпевшего ***, которые подробно изложены в приговоре и из которых следует, что при обмене долларов США на российские рубли, Абдуллаева похитила у него 10 000 рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, правильно указав, что правдивость его показаний подтверждается их последовательностью, как в суде, так и на предварительном следствии, заявлением ***, с которым он обратился в полицию и в котором указал о совершенном в отношении него преступлении; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший уличил Абдуллаеву в совершении преступления.

Видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, выданном потерпевшим ***, подтверждает, что в тот день в обменном пункте находилась Абдуллаева.

Суд также обоснованно принял во внимание и указал, что у потерпевшего не было оснований оговаривать Абдуллаеву.

Доводы осужденной, что потерпевший оговорил ее и между ними был скандал но произошел он из-за 20, не 10 000 рублей, являются аналогичными ее заявлениям на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Эти показания были предметом судебного разбирательства, и суд дал им оценку, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, при обмене 1000 долларов США на российские рубли, Абдуллаева спровоцировала конфликт с потерпевшим и желая его отвлечь от пересчета выданных ему рублей, заявила, что не додаст ему 20 рублей и обратит их в доход обменного пункта. Возмущенный потерпевший стал нервничать, стал выяснять причину такового поведения кассира, и к моменту приезда наряда полиции, он заявил о похищении у него 20 рублей, не успев проверить правильность выданной ему суммы.

После этого, уйдя с места происшествия и пересчитав деньги, *** обнаружил, что кассир не только не додала ему 20 рублей, но и обманула его еще на 10 000 рублей, о чем он сообщил в полицию.

Как правильно признал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Вся ситуация, которая сложилась в обменном пункте, подтверждает правильность выводов суда о совершении осужденной мошенничества и свидетельствует о том, что Абдуллаева при похищении денег, действовала каждый раз по- разному, но таким образом, чтобы у клиентов не было возможности или желания, (это в случае с ***, когда она пересчитывала деньги на счетной машинке), проверить возвращенную им сумму. Ее позиция, когда она отрицает очевидные вещи, обусловлена желанием опорочить всех потерпевших с целью всяческими способами уйти от ответственности. Суд обоснованно отверг ее показания и правильно отметил, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Преступление в отношении потерпевшего ***

*** Абдуллаева, выполняя отведенную ей роль кассира и обслуживая обратившегося в обменный пункт ***, желающего обменять 828 000 рублей на доллары США, взяла у потерпевшего деньги и, заявив, что сумма не соответствует названной, вернула потерпевшему 418 000 рублей, а 410 000 рублей похитила, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной по данному преступлению объективно подтверждены показаниями потерпевшего ***, которые подробно изложены в приговоре и из которых следует, что при обмене российских рублей на доллары США, Абдуллаева похитила у него 410 000 рублей.

Из показаний свидетелей ***, ***, *** и *** - сотрудников полиции, следует, что в тот день в обменном пункте находилась Абдуллаева.

Доводы осужденной, что потерпевший оговорил ее, отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, и выводы суда об этом являются правильными.

Оснований считать, что деньги у потерпевших похитил кто-то другой, на что ссылаются в своих жалобах Абдуллаева и ее защитник, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно установил, что роль кассира была отведена Абдуллаевой и именно она ее выполняла, обслуживая клиентов. Это обстоятельство объективно подтвердили все потерпевшие, которым нет оснований не доверять.

Способ хищения, связанный с использованием исключительного доверия потерпевших к банковской системе, отвлечением их внимания, отрицанием Абдуллаевой очевидных фактов, сопровождавшимся уверенностью в своей безнаказанности и создание ею такой обстановки, когда потерпевшие терялись и не проверяли возвращенные им деньги, объединяет все преступления.

Доводы жалобы защиты, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, признаются несостоятельными. Как следует из приговора, потерпевшие все без исключения до случившегося не были знакомы с Абдуллаевой, и оснований для ее оговора у них не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неправильным установлением суммы похищенных денег у потерпевших *** и ***. Как установлено судом, сумма причиненного потерпевшей *** ущерба составила 307 548 рублей, а *** - 95 480 рублей. Мнение же Абдуллаевой, что *** причинен материальный ущерб на сумму 307 210 рублей, само по себе не влияет ни на доказанность вины, ни на квалификацию ее действий, поскольку является арифметической ошибкой. Более того, указанные несущественные противоречия в суммах причиненного ущерба потерпевшим могут быть устранены при разрешении гражданского иска по существу, который выделен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя признать состоятельными и ссылки жалобы адвоката на то, что невиновность Абдуллаевой подтверждена оперативным мероприятием "контрольная закупка", которое подтвердило, что в обменном пункте обменяли деньги в соответствии с курсом обмена валюты. Действительно, "контрольная закупка" имела место, и кассир-операционист, которым в тот момент оказалась ***, обменяла деньги в соответствии с курсом обмена. Однако это обстоятельство не исключает доказанность вины Абдуллаевой в содеянном, тем более, что она не была участником оперативного мероприятия и ее деятельность не проверялась.

Доводы жалоб о том, что при осмотре обменного пункта не было обнаружено похищенных денег у ***, а, следовательно, Абдуллаева невиновна в их похищении, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, действительно при осмотре обменного пункта не было ничего ни обнаружено, ни изъято. Однако следует отметить, что потерпевший *** обменивал деньги примерно в ** часов ** минут, осмотр же места происшествия начал производился только в ** часов **, и за это время Абдуллаева освободилась от похищенных денег. К тому же ее личный досмотр сотрудниками полиции не производился, как не производился досмотр, находившейся в обменном пункте ***, а также не досматривались личные вещи обеих женщин, в то время когда похищенные деньги Абдуллаева могла хранить при себе.

Доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение закона не приобщил к материалам дела фотографию некой ***, которая имеет внешнее сходство с Абдуллаевой, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для приобщения к делу фотографии неустановленного лица, имеющего внешнее сходство с Абдуллаевой, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Показания осужденной о непричастности к похищению у потерпевших денег опровергнуты показаниями потерпевших, которые однозначно заявили в суде и при очных ставках с ней, что деньги у них похитила Абдуллаева.

На основании совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденной обоснованную юридическую оценку. Суд правильно признал, что Абдуллаева совершила мошенничества группой лиц по предварительному сговору, при похищении денег у ***, ***, ***, *** и *** причинила потерпевшим ущерб в значительном размере, а при похищении денег у *** и *** - в крупном размере, квалифицировав ее действия по первым указанным выше пяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, а по остальным двум - по ч.3 ст. 159 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Выводы суда о доказанности вины Абдуллаевой в похищении денежных средств у потерпевших и квалификация ее действий являются правильными и их обоснованность не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено. Все доводы осужденной и ее адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Что же касается доводов жалобы о незаконном взятии Абдуллаевой под стражу в зале суда, то они являются неправильными. Суд в соответствии с приговором изменил меру пресечения осужденной и в соответствии с законом взял ее под стражу в зале суда.

Несвоевременность вручения копии приговора, на что осужденная ссылается в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора и не может свидетельствовать о предвзятости суда к осужденной.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, наказание Абдуллаевой назначено также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее роли в совершении преступления и всех обстоятельств дела. Приняты судом во внимание и положительные характеристики осужденной, ее болезненное состояние здоровья, имеющаяся у нее инвалидность, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, несмотря на их совокупность, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества, и мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы. Исходя из общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной и других данных, указанных в приговоре, оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб и представления, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** в отношении Абдуллаевой Т.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.